Дело №12-191/2019.

РЕШЕНИЕ

.

16 сентября 2019 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Филина Р.В.; 

потерпевшего ФИО6.,

при секретаре Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 26.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 26.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что ФИО1 26.07.2019 года в 17 часов 15 минут у дома № 42 по ул. 2-я Красной Слободы в г.Твери, управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании своей жалобы ссылается на то, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, управляя автомашиной Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, заблаговременно убедившись в отсутствии транспортных средств по главной дороге- 3-му переулку Красной Слободы г.Твери, стал пресекать указанную улицу в ходе чего в управляемый им автомобиль врезался автомобиль Mitsubishi Space Star, двигавшийся по главной дороге, - 3-му переулку Красной Слободы г.Твери, со стороны ул. Виноградова в направлении проспекта Калинина г.Твери. Полагает, что водитель автомобиля Mitsubishi Space Star двигаясь по 3-му переулку Красной Слободы г.Твери совершил выезд на полосу встречного движения и не, предпринимая никаких действий по снижению скорости транспортного средства до полной остановки, совершил столкновение с управляемым им (ФИО1) автомобилем на полосе встреченного движения. В результате столкновения его (ФИО1) автомобиль совершил переворот вокруг своей оси, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Space Star ФИО6 превысил разрешенную скорость движения в 60 км/ч. Полагает, что в данном случае водитель Mitsubishi Space Star ФИО6 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 19.5 ПДД РФ. 

Указывает, что при рассмотрении материалов дела инспектор ГИБДД не принял во внимание его (ФИО1) письменные объяснения и объяснения второго участника ДТП, отказался исследовать и приобщать к материалам дела фотографии, сделанные им на месте ДТП, не истребовал и не исследовал запись видеокамеры, установленной на расположенном рядом с местом ДТП жилом доме по адресу: 

<

...>, не назначил экспертизу для установления возможности избежания столкновения автотранспортных средств и определения скорости транспортных средств в момент ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 превысившего разрешенную скорость движения транспортных средств, и не предоставившего ему (ФИО1) возможности для окончания маневра пересечения главной дороги, совершившего выезд на полосу встреченного движения и не обеспечившего полной остановки перед возникшим препятствием на пути его следования. 

С учетом данных обстоятельств ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление инспектора ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 дополнительно пояснил, что на ул.3-й переулок Красной Слободы он выезжал из двора дома № 9 по ул. Виноградова г.Твери и перед пересечением ул.3-й переулок Красной Слободы он посмотрел в обе стороны, при этом дорога по данной улице в обоих направлениях изгибов не имеет, и приближающегося слева транспортного средства он не видел. Удар в заднюю левую часть его автомобиля пришелся в тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже пересекла ул.3-й переулок Красной Слободы. После удара его автомашина перевернулась, и легла на водительскую сторону. В данном ДТП он получил травму позвоночника и с места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение. Затем вечером того же дня он прибыл в орган ГИБДД, где с него и второго участника ДТП были истребованы письменные объяснения. В этот же день спустя некоторое время после истребования от него письменного объяснения, ему вручили копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а так же инспектор ГИББД предъявил для подписи подлинник обжалуемого постановления, в котором он расписался в указанных инспектором ГИБДД местах, не прочитав текст, что он расписывается в графе о том, что не оспаривает событие правонарушения, так как крайне плохо себя чувствовал после ДТП и хотел поскорее прилечь. Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, но в тот день видеорегистратор не работал. 

Потерпевший – второй участник ДТП, - ФИО6 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав что в указанное в постановлении время он двигался по ул.3-й переулок Красной Слободы в направлении проспекта Калинина г.Твери на автомобиле «Мицубиси» со скоростью 30-40 километров в час. Со двора дома № 9 по ул. Виноградова г.Твери то есть с правой стороны, в непосредственной близости перед ним на дорогу выехал автомобиль «Ниссан», который стал пересекать прямо перед ним в поперечном направлении улицу 3-й переулок Красной Слободы по которой он двигался. В этот момент он подал звуковой сигнал, сразу нажал на тормоз и повернул руль влево, полагая, что таким образом избежит ДТП, однако водитель автомашины «Ниссан» не останавливаясь, еще более ускорился, сразу после чего он врезался передней частью своего автомобиля в автомобиль «Ниссан». Полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины «Ниссан», не уступивший ему дорогу. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 года около 17 часов 15 минут у дома № 42 по ул. 2-я Красной Слободы в г.Твери произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомашины Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины Mitsubishi Space Star государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Данное ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД выезжавших на место ДТП, где были оформлены схема совершения административного правонарушения, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена справка, содержащая дополнительные сведения о ДТП, в которой описаны повреждения, участвующих в ДТП транспортных средств, после чего проведено освидетельствование обоих водителей на состояние алкогольного опьянения. После этого в 21 час 05 минут и в 21 час 10 минут этого же дня в помещении органа ГИБДД по адресу: 

<

...> сотрудником ГИБДД истребованы письменные объяснения от водителей, - участников ДТП. 

В этот же день, в связи с причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, инспектором ГИБДД в 21 час 53 минуты вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так же в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено в помещении органа ГИБДД по адресу: 

<

...>, в порядке в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ определено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО1 при вынесении сотрудником ГИБДД постановления о назначении наказания в упрощенном порядке, поставил свою подпись в соответствующей строке постановления о согласии с событием правонарушения, но по существу ФИО1 не был согласен с событием инкриминируемого ему правонарушения, о чем свидетельствуют его письменное объяснение от 26.07.2019 года, данное сотруднику ГИБДД, как следует из объяснений участников процесса, до вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В своем письменном объяснении ФИО1 указал, что он выезжал на главную дорогу с соблюдением ПДД РФ, он не считает себя виновным в ДТП, и полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения скоростного режима вторым участником ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, а так же с учетом того, что постановление по делу выносилось не непосредственно на месте совершения правонарушения как на это указано в ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а в органе ГИБДД, и спустя несколько часов после события правонарушения после проведения комплекса процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и установления события правонарушения, правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Инспектор ГИБДД рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при этом поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело.

С учетом этих же обстоятельств, суд не вправе давать оценку доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично. 

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069180000848943 от 26.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья