31RS0003-01-2021-000083-63 1-11/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 22 марта 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственных обвинителей Савченко Е.Д., Богатырева А.В., Баранова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.11.2020 г. в 

<

...> Борисовского района, Белгородской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, от чего по неосторожности наступила его смерть. Преступление совершено при таких обстоятельствах:

около 20 часов между ФИО1 и ФИО25 на почве совместного распития спиртного в гараже ФИО25, произошла ссора, инициатором которой был последний. ФИО25 стал толкать ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 решил причинить ФИО25 тяжкий вред здоровью, для чего кулаками и ногами, а также табуретом нанес ему множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову. Когда ФИО25 потерял способность к сопротивлению, Лунев выволок его из гаража во двор домовладения.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО25 

<

данные изъяты>, которая причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой на месте происшествия наступила смерть потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании своей вины в инкриминируемом преступлении. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 23 ноября 2020 г. приехал в гости к ФИО25 с целью распития спиртных напитков. Вместе с ФИО25 в гараже последнего они употребляли водку и пиво. Около 19 часов он уснул на диване и проснулся от грохота. Увидев, что ФИО25 опрокинул стол, он высказал ему претензию по этому поводу. ФИО25 стал его толкать, от чего они упали, и начали бороться. ФИО25 ударил его табуретом, он закрылся рукой, выхватил табурет и бросил его в ФИО25. В ходе борьбы неоднократно падали, он наносил ФИО25 удары кулаками и ногами в грудь, в голову, в живот. Сколько нанес ударов не помнит. За ногу он выволок ФИО25 на улицу и оставил там, прикрыв куском фанеры, чтобы тот больше не наносил ударов. Во время драки у потерпевшего непроизвольно снялась одежда. Через непродолжительное время он позвал ФИО25, но тот не ответил. Решив, что ФИО25 нужна медицинская помощь, позвонил в службу спасения и чтобы они быстрее приехали, сказал, что его взяли в заложники.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, иными документами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 23.11.2020 г. около 15 часов он на своем автомобиле отвез ФИО1 в с. Дубино. Подсудимый пояснял, что едет в гости к ФИО25. В магазине ФИО1 приобрел водку, пиво и продукты питания.

В 21 час 55 минут в ОМВД России по Борисовскому району от ФИО1 поступило сообщение, о том, что он находится в с. Дубино у мужчины по имени ФИО26, который взял его в заложники (т.1 л.д.60).

Участковый уполномоченный ОМВД России по Борисовскому району Свидетель №3 суду сообщил, что он вместе с Свидетель №4 прибыл в с. Дубино по поступившему сообщению. Во дворе дома № 117б обнаружили труп ФИО25 с множественными телесными повреждениями на лице. В гараже обнаружили ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. В гараже были видны следы борьбы – разбросана поврежденная мебель, посуда, различные предметы быта, кровь на полу на воротах. У подсудимого телесных повреждений не заметил, но когда выводил ФИО1 из гаража, испачкался кровью об его одежду. 

Аналогичные сведения сообщили свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и оперуполномоченный Свидетель №4, показания последнего оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, прибывшие 23.11.2020 г. на место происшествия по поступившему от ФИО1 сообщению.

В 21 час 40 минут 23.11.2020г. в ОМВД России по Борисовскому району от сотрудника полиции Свидетель №4 поступило сообщение о том, что во доре дома в с. Дубино обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 62).

Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №6 и медицинская сестра Свидетель №7, приехавшие по вызову на место происшествия, рассказали, что увидели во дворе дома мужчину без признаков жизни с множественными телесными повреждениями – ушибы, раны волосистой части головы, гематомы на лице и передней части туловища. ФИО1 находился во дворе. От медицинской помощи отказался, выругавшись на медработников нецензурной бранью.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения в 

<

...> – во дворе обнаружен труп ФИО25 без одежды с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра гаража зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы борьбы. Кроме того в ходе данного процессуального действия обнаружены и изъяты одежда, табурет, смывы вещества бурого цвета с ворот, газового баллона, бетонной отмостки и других мест, где обнаружена кровь (т. 1 л.д. 23-46, 47-56).

24.11.2020 г. в ходе выемки у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д.78-82).

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО25, на последнем обнаружены и зафиксированы множественные телесные повреждения, время образования которых соответствует 23.11.2020г.: 

<

данные изъяты> 

Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения причинены потерпевшему прижизненно, незадолго до смерти, в передах десятков минут, образовались в короткий промежуток времени. Раны на задне-наружной поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности груди слева образовались от действия острого предмета, имеющего режущий край, остальные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Такими предметами могли быть руки человека, сжатые в кулак, стопы человека, обутые в обувь или без нее, а также иные подобные тупые предметы. 

Повреждения в области головы образовались от 7 травматических воздействий, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Повреждения в области грудной клетки образовались от 8 травматических воздействий, являются единым комплексом закрытой травмы грудной клетки и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека за счет нарушения анатомической целостности каркаса грудной клетки.

Раны на задне-наружной поверхности средней трети правого плеча, в подбородочной области справа и слева, на задней поверхности груди слева образовались от 4 травматических воздействий и причинили легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Остальные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины) образовались от 18 травматических воздействий и не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО25 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии (т.2 л.д.102-109).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, раны в лобной и теменной области образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей выраженное ребро длиной не менее 4,6 и 5,4 см. Многооскольчатые несопоставимые переломы костей носа, решетчатой кости с полным отрывом нижней части верхней челюсти с правой скуловой костью от костей мозгового черепа возникли от травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения. (т.2 л.д.116-118).

В ходе допроса эксперта в порядке ст.205 УПК РФ, последний уточнил, что с учетом морфологических свойств обнаруженных повреждений у потерпевшего, исключается происхождение черепно-мозговой травмы у ФИО25 в результате падения из положения стоя на ногах, и последующего соударения головой о поверхность пола, так как пол является плоской неограниченной травмирующей поверхностью. 

Хаотичное расположение мест травмирующих воздействий в области грудной клетки и анатомическая локализация переломов ребер указывают на причинение всех переломов в результате ударного воздействия тупых твердых предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо травматическом контакте с таковыми, которыми могли быть стопы ноги, обутые в обувь, а также иные подобные тупые предметы. Поэтому эксперт исключил образование этих повреждений от совместного падения подсудимого с потерпевшим, при котором последний оказывается между телом подсудимого и полом, а также в результате падения ФИО25 из положения стоя на ногах и последующего соударения о лежащие на полу предметы с ограниченной травмирующей поверхностью (т.2 л.д.123-128).

На изъятом с места происшествия табурете обнаружена кровь как потерпевшего, так и подсудимого, причем на ножках табурета кровь произошла только от ФИО25 (т.2 л.д.210-215).

В ходе осмотра табурета зафиксированы его основные характеристики и параметры. Установлено, что он состоит из досок размерами 44Х331,5 см и 28Х23Х1,5 см (высота, длина, ширина), то есть имеет ограниченные травмирующие поверхности, в связи с чем данный предмет был обоснованно приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 1-5, 88-90).

По заключению эксперта у подсудимого обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшиеся 23.11.2020 г.: рана в области предплечья правой верхней конечности, от действия острого предмета, имеющего режущий край, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ссадины в области 5 пальца правой кисти и в области носа, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.135-136).

Кровь, обнаруженная на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 а также на смывах с его рук и тела, принадлежит ем уже. Кровь на фрагментах ногтевых пластин ФИО25 и смывах с его рук принадлежит потерпевшему (т.2 л.д.158-164). 

В явке с повинной, написанной непосредственно после задержания и подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 признался в избиении ФИО25. Сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Сначала они боролись, первым ему нанес удары потерпевший. Он наносил удары в ответ. Потерпевший нанес ему удар стулом, а он, в свою очередь, на отмаш нанес удар потерпевшему, от которого тот упал (т. 1 л.д. 64-5).

Учитывая, что явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, а её содержание последний подтвердил в судебном заседании, суд признает её допустимым доказательством по делу.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии своего защитника, а также следователя и понятых он на месте происшествия на манекене показал механизм нанесения ударов потерпевшему, их количество и локализацию. В ходе данного следственного действия подсудимый уточнил, что он нанес ФИО25 не менее 2-х ударов ногами в живот, 3-4 удара в область лба и носа руками, бросил в потерпевшего табурет (т. 1 л.д. 230-248).

Выводы проведенных под делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к смерти ФИО25. К показаниям ФИО1 о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уменьшить свою роль в содеянном, поскольку количество обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений говорит о нанесении ему множественных хаотичных ударов руками, ногами и предметами мебели по различным частям тела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым умышленно. 

При нанесении потерпевшему со значительной силой множества ударов в область головы и по различным частям тела, в том числе табуретом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 и желал этого. По отношению к наступившим последствиям – смерти ФИО25 он не предвидел наступление таких последствий, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, т.е. действовал по неосторожности. 

Конфликт был прекращен самим подсудимым, вытащившим потерпевшего, который продолжал сопротивляться, во двор. Это свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего. 

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 145-149).

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. До совершения инкриминируемого преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как человек на которого жалоб не поступало. По месту работы характеризуется положительно – трудоспособный, дисциплинированный, инициативный работник, пользующийся в коллективе заслуженным уважением, не имеющий взысканий (т. 2 л.д. 53, 54, 55-65, 66, 67, 71, 72).

Супруга подсудимого Свидетель №8 и дочь Свидетель №9 сообщили, что ФИО1 был примерным отцом и мужем, не конфликтный, спиртным не злоупотреблял, что могло стать причиной его такого поведения, им не известно.

Аналогичные характеристики подсудимому дали следователю Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, показания которых в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-201, 202-205, 206-207, 208-209).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он последний раз видел отца ФИО9 в 2013-2014 г. Сообщил, что погибший был спокойным, трудолюбивым, не агрессивным человеком (т. л.д.96-98). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из показаний подсудимого, свидетелей и акта медицинского освидетельствования от 23.11.2020 г. усматривается, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по заключению судебной психиатрической экспертизы, во время совершения деяния у подсудимого отмечены сохранность ориентировки, целенаправленность и последовательность действий. Его поведение не определялось признаками болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний (л.д.145-149). С учетом этих данных суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не являлось определяющим при возникновении преступного умысла и осуществлении действий, направленных на его реализацию. Установленные обстоятельства и данные о личности виновного, который ранее не был замечен в злоупотреблении спиртного, не дают суду оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, что следует из сведений, предоставленных ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России.

Поскольку инициатором конфликта стал потерпевший, который первым стал наносить удары подсудимому, суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая количество, локализацию и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений в сравнении с телесными повреждениями, обнаруженными у подсудимого, нет оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, или превышал их. Обстоятельства конфликта указывают на то, что действия потерпевшего не представляли какой-либо реальной опасности для жизни ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что сделав сообщение о захвате заложника, ФИО1, таким образом, принял меры к вызову потерпевшему скорой помощи. Медиков на место происшествия подсудимый не вызывал. Сообщение о взятии его в заложники ФИО25 последовало после того, как он понял, что его действия повлекли смерть потерпевшего. Такие действия суд расценивает как способ уменьшить свою вину за содеянное.

Поскольку ФИО1 признал свою вину, на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал показания об обстоятельства совершенного преступления и его роли в нем, суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из высокой степени общественной опасности содеянного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для его исправления будет достаточным основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Учитывая положения ст.110 УПК РФ об основаниях изменения, отмены меры пресечения, ст.97 УПК РФ об основаниях избрания меры пресечения, в т.ч. и для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства по назначению суда для осуществления защиты ФИО1 в размере 7500 рублей подлежат взысканию с имеющего постоянный заработок подсудимого, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства, перечисленные в томе №3 на л.д. 88-90 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 7500 руб. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко