Дело №12-120/2017

РЕШЕНИЕ

с. Павловск 28 декабря 2017 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием ФИО1, защитника Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. с.

<

адрес>, зарегистрированный 

и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

...>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21:00 час. управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в районе 63 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения. В 22:35 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 18 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил признать указанное постановление незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование требований ссылался на то, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, неверно оформлены материалы дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основание направления Горды Е.Н. на прохождение такого освидетельствования. Мировым судьей был допрошен только сотрудник ГИБДД ФИО2, понятые не допрошены, заявлено ходатайство о допросе понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябов А.В доводы жалобы поддержали

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на 

<

...> с работы, по неосторожности совершил ДТП, в момент столкновения ударился головой о стойку, плохо понимал происходящее. В присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Когда В. А.А. сказал ему ехать в больницу, то он не понял, куда и зачем его зовут, думал, что его спрашивают о необходимости получения медицинской помощи из-за травмы, от медицинской помощи он отказался. Утверждал, что спиртные напитки не употреблял, получение копий протоколов отрицал. Считал, что понятые расписались в готовых протоколах.

Свидетель ИДПС 

<

...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ИДПС 

<

...>, который перевелся работать в другой отдел за пределы Павловского района. Выехали на место ДТП, там находился водитель 

<

...> ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых, которые стояли у автомобиля, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировали прибор, он симулировал выдох, отказался продуть. Также при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах. 

СвИ.ь 

<

...>., допрошенный посредством видеоконференцсвязи на базе Бийского городского суда, показал, что ранее ни с ФИО1, ни с сотрудниками ГИБДД знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили поприсутствовать его и 

<

...> в качестве свидетеля. На автодороге стояли 2 автомобиля с повреждениями, как он понял от ДТП, в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел человек, похожий на ФИО1, были ли у него признаки опьянения свидетель не знает, каких-либо видимых телесных повреждений он на нем не видел. Сотрудники ДПС предлагали этому водителю продуть аппарат на месте для определения уровня алкоголя в воздухе, но он отказывался, дул издалека, говорил, что он трезвый, также он отказался от подписания всех протоколов. Это свидетель видел и слышал лично и может подтвердить достоверно. Предлагали ли ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования 

<

...>. не помнит, объяснил это значительным промежутком времени и своей невнимательностью к происходившим событиям, из-за которой мог не слышать этих слов. Они с ФИО3 были на месте около 1 часа, затем расписались в протоколах и уехали, протоколы он перед подписанием не читал.

СвИ.ь 

<

...>А., допрошенная посредством видеоконференцсвязи на базе Бийского городского суда, показала, что ранее ни с ФИО1, ни с сотрудниками ГИБДД знакома не была, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили поприсутствовать ее и 

<

...> в качестве свидетелей, на дороге были два автомобиля после ДТП. Водитель одного из автомобилей сидел в патрульном автомобиле, на каком месте точно свидетель не помнит. Она чувствовала запах алкоголя из патрульного автомобиля, сотрудники ДПС предлагали дыхнуть в трубочку, водитель отказывался. Она прибор не видела, но слышала как водитель отказывался его продувать, просил решить все без протокола. Также водителю предлагали проехать в больницу, возможно чтобы взять кровь или еще что, она точно не помнит, но водитель от этого отказался. Сколько документов она подписала она не помнит по прошествии времени.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Рябова А.В., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В п.9 указанных Правил закреплено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пп. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в районе 63 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> под управлением ФИО4, от медицинской помощи участники ДТП отказались, что подтверждается материалами проверки КУСП 

<

номер>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес>, рапорта И. В. А.А., показаний его в судебном заседании следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. и последующего освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него ряда признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п.3 Правил.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых 

<

...>. и 

<

...> И. В. А.А., которые в указанной части являются непротиворечивыми и последовательными, оснований не доверять показаниям свидетелей, который были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ не усматривается. Оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, И. В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. составил протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не зафиксирован, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" содержится лишь запись сотрудника ДПС «от подписи отказался», удостоверенная подписями 2 понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции 

<

...>. показал, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Допрошенный об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой 

<

...>. показал, что в его присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте и подписывать протоколы, что он и засвидетельствовал своими подписями. Предлагали ли сотрудники ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу понятой не помнит, подписанные протоколы не читал.

Понятая 

<

...>. показала, что при ней водителю предлагали проехать в больницу, но для чего именно («взять кровь или еще чего») она не помнит, какие именно протоколы подписывала и что удостоверяла своей подписью, точно сказать не может, так как прошло много времени.

ФИО1 отказался от подписания протоколов, в ходе производства по делу об административном правонарушении утверждал, что его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда речь шла про больницу, то он считал, что ему предлагают проехать в больницу по поводу ДТП.

Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена в связи с ее утратой в связи с внезапным отключением электроэнергии (л.д.15).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходу к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части надлежащей фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 18 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Руководствуясь 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова