16RS0...-25

1-1780/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 А.М., подсудимой ФИО1, защитника ...6, представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: г....1, пр.М.Джалиля, ..., имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая ..., не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в неустановленное время, в апреле 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности возле здания русского драматического театра «Мастеровые», расположенного по адресу: г. ...1, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с поверхности земли сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» imei l: ..., imei 2: ..., стоимостью 15 000 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на абонентском счету которой денежных средств не было, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последняя возместила ущерб, извинилась перед ним, претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО1 и ее защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражала против прекращения дела за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенное похищенное имущество – оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.