Дело №1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 1 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № № от 18 июля 2017 г.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г

<

адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, получившего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 3 месяца 17 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 06 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Iрhоnе 4» стоимостью 

<

***> рублей, мужской ремень стоимостью 500 рублей; бейсболку стоимостью 500 рублей; мужские спортивные ботинки «Fashion» стоимостью 2000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с Свидетель №4 в квартире на 

<

адрес> тот момент в квартире имелся телевизор, принадлежностью которого он не интересовался. Поскольку его брат Свидетель №1 часто оставался у них, Свидетель №3, которой это не нравилось, потребовала принести ей телевизор, что он и сделал. Через две недели по требованию Свидетель №3 он забрал телевизор обратно. Затем от Свидетель №4 ему стало известно, что Свидетель №3 с Потерпевший №1 в его отсутствие телевизор забрали и это его разозлило. Узнав от Свидетель №3, что она телевизор отдала Потерпевший №1, он вызвал того из дома, предъявил тому претензии по поводу появления в квартире без его разрешения и между ними произошла драка. Он – Хромов находился в состоянии сильного опьянения. Потерпевший №1 убежал и он, прекратив преследование, вернулся к дому Потерпевший №1. Полагая, что Потерпевший №1 также вернулся, он зашел к нему домой. Увидев, что Потерпевший №1 нет, он хотел его подождать, заметил на тумбочке телефон и взял его себе. Также он забрал кроссовки, поскольку его обувь была мокрая, взял ремень, который хотел приспособить для ошейника своим собакам, бейсболку, чтобы прикрыть кровь на лбу, мандарины и сосиску. По дороге домой он выбросил бейсболку, так как она оказалась ему велика и испачкалась кровью, а также ремень – потому что был разозлен. Вернувшись домой, он оставил там телефон и мандарины, переобулся в кроссовки Потерпевший №1, сосиску скормил собакам. Он полагал, что Потерпевший №1 вернется за вещами и они переговорят. Цели украсть вещи Потерпевший №1 у него не было. После этого он ушел и вернулся домой в ночное время. На следующий день его доставили в отдел полиции. С братом по поводу кражи он не разговаривал. Он получает пенсию в размере 

<

***> рублей, возместил потерпевшему ущерб в сумме 3000 рублей, который претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что ему было известно о том, что телевизор, который находился в его квартире, принадлежит Потерпевший №1, однако ему не понравилось, что тот его забрал в его отсутствие. После того, как Потерпевший №1 убежал после драки и он не смог догнать последнего, он проследовал к дому Потерпевший №1 с целью хищения какого-либо имущества, так как понимал, что Потерпевший №1 дома нет. Иных целей, когда он заходил в дом, у него не было. Из дома Потерпевший №1 он похитил сотовый телефон «Айфон 4», мужской ремень, спортивные ботинки, бейсболку, а также мандарины, две груши, сосиску, так как был голоден. Продукты питания он впоследствии съел, в ботинках был задержан. Сотовый телефон хранил под кроватью, похитил его с целью продажи, рассчитывая потратить вырученные деньги на спиртное. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением и в связи с алкогольным опьянением. Находясь в отделе полиции, он сообщил о совершенном хищении своему брату и Свидетель №4 (л.д.69-71, 85-86, 90-92).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что добровольно оговорил себя в ходе предварительного следствия, рассчитывая на особый порядок судебного разбирательства и соответствующий размер наказания. При допросе он испытывал последствия употребления алкоголя и полученных в ходе драки с потерпевшим телесных повреждений. Следователь давления на него не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 в принадлежащем ей доме. В мае 2016 г. он передал Свидетель №3 во временное пользование свой телевизор. В начале апреля 2017 г. он попросил Свидетель №3 вернуть телевизор и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 из квартиры Хромовых телевизор забрал. Все это происходило в присутствии Свидетель №4, которая знала, что телевизор был во временном пользовании и возражений не высказывала. На следующий день около 10 часов к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который предъявил претензии относительно того, что он забрал телевизор. Он объяснил Ивану, что телевизор передавал во временное пользование. Иван возмущался, что он забрал телевизор в его отсутствие, пытался завязать с ним драку. Он – Потерпевший №1 обратился к Свидетель №3, проживающей в доме напротив, с жалобами на Ивана, однако тот продолжил наносить ему побои. В результате он скрылся от Ивана и, когда минут через 30 вернулся домой около 11 часов, увидел, что его калитка открыта и прошел к Свидетель №3, которая сообщила о вызове полиции. После приезда сотрудников полиции он осмотрел дом и обнаружил пропажу: с тумбочки - сотового телефона марки «Айфон 4», который был приобретен с рук в январе 2017 г. и подарен ему сожительницей, являлся единственным средством связи и который оценивает в 

<

***> рублей; из шкафа - нового мужского кожаного ремня, который оценивает в 500 рублей; с пола возле входной двери - спортивных ботинок в хорошем состоянии, которые оценивает в 2000 рублей; из коридора – бейсболки, которую он носил два сезона и оценивает в 500 рублей; из холодильника – 4-х мандаринов, двух груш, сосиски, не представляющих материальной ценности, пакета, также не представляющего ценности. Кроме того, был поврежден телевизор. Общий ущерб от хищения в сумме 11000 рублей является для него значительным, так как у него имеются только разовые временные заработки. Сожительница зарабатывает в месяц 3000 рублей. Ежемесячный доход семьи не превышает 5000 рублей. В счет возмещения материального ущерба Хромов передал ему 3000 рублей. Претензий к ФИО4 он не имеет (л.д.18-21).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 Со слов последнего ей стало известно, что после драки Свидетель №1 в отсутствие Потерпевший №1 похитил из дома сотовый телефон «Айфон 4», кроссовки, ремень, бейсболку, продукты питания. Их общий семейный доход составляет 5000 рублей (л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы его брат Иван стал проживать в квартире на 

<

адрес>, где имелся телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, который передал его во временное пользование по просьбе Свидетель №3, обещавшей его вернуть. Затем Свидетель №3, как он узнал от последней, вернула телевизор Потерпевший №1. Вместе с Иваном, его сожительницей Свидетель №4 они ходили к Свидетель №3, где между Потерпевший №1 и братом произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 убежал, а он с Свидетель №4 ушли домой. Когда приехали сотрудники полиции, то под кроватью брата изъяли сотовый телефон, который он ранее у брата не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с братом и его сожительницей Свидетель №4 в квартире на 

<

адрес> сетовал на отсутствие телевизора и он пояснил брату, что телевизор принадлежит Потерпевший №1 и тот просто забрал свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, вновь употребив спиртное, они все вместе направились к Свидетель №3 и брат продолжал высказывать свое недовольство тем, что Потерпевший №1 забрал телевизор в их отсутствие. В результате возникшей между братом и Потерпевший №1 драки, последний убежал. Вслед за Потерпевший №1 сначала побежал Иван, однако пробежав совсем немного, вернулся обратно, зашел на придомовую территорию дома Потерпевший №1 в отсутствие последнего. После этого он с Свидетель №4 ушли к Свидетель №3 в дом, где пробыли не более получаса и, когда вышли, Ивана нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он осмотрел квартиру на 

<

адрес>, где под кроватью брата нашел телефон. После этого вместе с телефоном он проследовал в отдел полиции, где телефон был у него изъят. Туда же сотрудники полиции доставили его брата, где тот ему рассказал, что похитил из дома Потерпевший №1 телефон и кроссовки (л.д.25-27).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, показал, что при допросе был трезвый. О хищении брат ему рассказал в туалете отдела полиции после личного досмотра.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО4 является ее сожителем, с которым они проживали в квартире на 

<

адрес>. В данной квартире имелся телевизор, который принесла Свидетель №3, переданный последней во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ивана не было дома, к ним пришла Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1 и забрали телевизор. Узнав об этом, Иван сильно расстроился. 13 апреля они вместе с Иваном и Свидетель №1, находясь все в алкогольном опьянении, пришли утром к Свидетель №3, у которой Иван хотел выяснить, почему та забрала телевизор. Иван прошел к дому Потерпевший №1 и, когда тот вышел на улицу, между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 убежал от Ивана. Не догнав Потерпевший №1, Иван вернулся обратно и она видела, как тот зашел на придомовую территорию дома Потерпевший №1 и направился к входной двери. Потерпевший №1 к этому времени еще не вернулся. В этот момент они с Свидетель №1 зашли в дом к Свидетель №3, а через несколько минут ушли в квартиру на 

<

адрес>. Ивана и Потерпевший №1 она при этом не видела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили их в отдел, где от ФИО1 ей стало известно, что тот похитил из дома Потерпевший №1 сотовый телефон, бейсболку, ремень, ботинки, продукты питания (л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что была знакома с матерью братьев Ивана и Свидетель №1 и после смерти их родителей, относилась к ним как к своим детям. И Свидетель №1 и Иван злоупотребляли спиртным. Когда Свидетель №1 находился в местах лишения свободы, она попросила у Потерпевший №1 телевизор во временное пользование, который вместе с Свидетель №1 принесла в квартиру Хромовых на 

<

адрес> в качестве своего мнения говорила Свидетель №1, что за помощь, которую она оказывала Потерпевший №1, телевизор она «откупила», однако данный телевизор в действительности она не выкупала и должна была вернуть Потерпевший №1. После освобождения Ивана тот стал проживать с сожительницей Свидетель №4 в данной квартире. После того, как Потерпевший №1 попросил ее вернуть телевизор, она вместе с ним забрала его из квартиры Свидетель №1, когда братьев не было дома. Присутствовавшей при этом Свидетель №4 она пояснила, что у Потерпевший №1 сломался телевизор и она решила телевизор ему вернуть. В этот же вечер Свидетель №1 пришел к ней и поинтересовался, почему она забрала телевизор. Она объяснила, что отдала его Потерпевший №1, - у кого брала. На следующее утро пришли Иван, Свидетель №1 и Свидетель №4, которым она пояснила, что телевизор Потерпевший №1 и она его вернула. Иван говорил, что Потерпевший №1 должен отдать ей - Свидетель №3 телевизор, поскольку она его «откупила». Она попросила Ивана не вмешиваться. Между Иваном и Потерпевший №1 завязалась драка и она вызвала полицию. Выглянув затем в окно, она заметила, что Свидетель №1 с Свидетель №4 сидят у ее калитки, а Ивана и Потерпевший №1 нет. Затем она увидела, как Иван зашел к Потерпевший №1 в калитку. Где в это время находился Потерпевший №1, она не видела. Затем примерно через 15 минут после драки, к ней пришел Потерпевший №1 и по приезду сотрудников полиции пригласил их к себе в дом, пояснив, что там все разгромлено. Свидетель №1 проживал на пенсию и на временные заработки физическим трудом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 они проводили оперативно-розыскные мероприятия по розыску подсудимого и похищенного имущества. Вместе с братом подсудимого – Свидетель №1 они проехали в квартиру на 

<

адрес>, где рассчитывали найти Ивана. С согласия Свидетель №1 они осмотрели квартиру и обнаружили сотовый телефон, который, как следовало из пояснений Свидетель №1, мог принести брат. Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции, где телефон у него был изъят. Затем в отдел полиции доставили Ивана, у которого изъяли обувь. После этого братьев отпустили. После проведенного личного досмотра братья могли встретиться друг с другом в отделе полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент их приезда по месту жительства подозреваемого ФИО4 на 

<

адрес>, в квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №4, которых они доставили в отдел полиции (л.д.39-41).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №5 показал, что Свидетель №4 в отдел полиции возможно без него привез Свидетель №6. Показания в данной части следователь мог записать неверно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5, работая по заявлению Потерпевший №1, пытались установить местонахождение подозреваемого ФИО4, выезжали с этой целью по адресу: 

<

адрес>, где застали Свидетель №1 и Свидетель №4, которых доставили в отдел полиции. Через некоторое время он вернулся по данному адресу и на улице увидел ФИО4, которого доставил в отдел полиции. При личном досмотре у последнего были изъяты кроссовки (л.д.47-48).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в полицию поступило сообщение по телефону «02» от Свидетель №3 о том, что во дворе дерется молодежь (л.д.6). В тот же день Потерпевший №1 обратился с заявлением о нанесении ему ФИО4 побоев и пропаже имущества из дома (л.д.7-8).

В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что дом имеет прилегающую территорию, огороженную забором. Входная дверь в дом на момент осмотра открыта, запорные устройства повреждений не имеют. В одной из комнат на полу обнаружен телевизор с разбитым экраном. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы подошв обуви и следы рук (л.д.9-15).

В ходе выемки в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново были изъяты кроссовки, сотовый телефон «iphone 4», протокол личного досмотра Свидетель №1 об изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут сотового телефона «iphone 4», протокол личного досмотра ФИО4 об изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут кроссовок «fashion», (л.д.44-46, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с заявлением о совершенном им хищении имущества из 

<

адрес> (л.д.62).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 пояснил, что проник в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества, случайно задел телевизор, который упал на пол и разбился и похитил сотовый телефон, ремень, спортивные ботинки, бейсболку, продукты питания, так как был голоден. Подозреваемый указал на 

<

адрес>, как на место совершения хищения, на тумбочку, где находился сотовый телефон, место в коридоре, где висела бейсболка, место при входе в дом, где находились ботинки, холодильник, откуда похитил продукты питания, на мебельный шкаф, где находился ремень (л.д.72-84).

В ходе обыска по месту жительства ФИО4 изъяты мужские ботинки (л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта один из следов подошвы обуви с места происшествия имеет рисунок одной групповой принадлежности с рисунком подошв обуви, изъятых у ФИО4 (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта следы рук с места происшествия оставлены не ФИО4 (л.д.107-108). 

Согласно справке магазина «Телерынок» стоимость сотового телефона «iphone 4» составляет 

<

***> рублей (л.д.124). Согласно справке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость мужских ботинок составляет 2000 рублей, бейсболки – 500 рублей, ремня - 500 рублей (л.д.126).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО4 признал факт завладения имуществом Потерпевший №1, однако отрицал наличие корыстного мотива, объясняя свои действия желанием понудить потерпевшего к встрече с ним для разрешения конфликта, утверждал, что проник в дом потерпевшего без цели хищения, оспаривал достоверность своих показаний данных в ходе предварительного следствия.

Суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 и считает их обусловленными избранным способом защиты. 

В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на показаниях данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, что позволяет оценить их как достоверные.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведении проверки показаний на месте. Вопреки доводам подсудимого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он оценивал свое состояние здоровья как хорошее и удовлетворительное, что отражено в соответствующих протоколах и подтверждено его подписями. Перед каждым допросом ему разъяснялись его права и предоставлялась возможность консультации с защитником, что также отражено в протоколах и подтверждено его подписями. Каждый протокол подписан подозреваемым и обвиняемым ФИО4 лично, без каких-либо замечаний, что означает его согласие с правильностью изложенных в протоколах показаний. Каких-либо ограничений права на защиту ФИО4 при производстве с ним следственных действий не допущено. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что право ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия было обеспечено в полной мере, принимая во внимание последовательный и стабильный на протяжении всего предварительного следствия характер даваемых им показаний, суд оценивает доводы ФИО4 о самооговоре как надуманные, не имеющие объективного подтверждения.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 прямо следует, что он проник в дом Потерпевший №1 не с целью ожидания потерпевшего, а именно с целью хищения, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 При этом ФИО4 объясняет причины сформировавшегося у него умысла на совершение хищения, указывая на трудное материальное положение, сообщает о хищении продуктов питания из холодильника, объясняя это имевшимся чувством голода, утверждает о намерении продать сотовый телефон с целью извлечения денег на спиртное, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 о наличии у подсудимого склонности к злоупотреблению спиртным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 вернулся в дом Потерпевший №1 через незначительное время после того, как с места конфликта убежал потерпевший, что означает отсутствие у ФИО4 каких-либо оснований полагать о нахождении Потерпевший №1 дома к моменту его проникновения в жилище и обнаруживает недостоверность показаний подсудимого в судебном заседании о цели такого проникновения.

Настаивая на отсутствии корыстного мотива, подсудимый в судебном заседании проявлял непоследовательность в своих показаниях, утверждая при этом, что завладел ремнем потерпевшего с целью использования для ошейника собакам, то есть для обращения в свою пользу, указывал, что выбросил бейсболку, так как она не подошла ему по размеру, тем самым обнаруживая свой изначальный интерес в ее обращении в свою пользу. Заявляя об удержании вещей до разрешения конфликта, подсудимый вместе с тем не представил убедительных объяснений о причинах, по которым он выбросил ремень потерпевшего. Утверждая о том, что потерпевший, как он полагал, должен был прийти за своими вещами, подсудимый вместе с тем сообщает, что сразу покинул свое место жительство, вернувшись только в ночное время. 

Отмеченная судом непоследовательность в показаниях подсудимого, их противоречие действиям подсудимого дополнительно свидетельствуют об их недостоверности в части утверждения об отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива.

При этом суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовали объективные основания для понуждения потерпевшего к разрешению конфликта, путем завладения его вещами, поскольку подсудимому было известно место жительства потерпевшего и, кроме того, каких-либо препятствий дождаться потерпевшего, не проникая к нему в дом, при наличии в действительности таких намерений, у подсудимого не имелось. 

Обстоятельства совершенного преступления и характер действий подсудимого, которые выразились в том, что он проник в дом потерпевшего, зная достоверно о его отсутствии, принял меры к поиску ценного, по его представлению, имущества, находившегося в разных местах дома, после чего покинул жилище потерпевшего, свидетельствуют об изначально сформировавшимся у него умысле на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. 

О завладении имуществом Потерпевший №1 именно как о хищении подсудимый сообщал и Свидетель №1 с Свидетель №4 при нахождении их в отделе полиции, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Предварительным следствием ФИО4 обвинялся в причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного следствия установлено, что причиненный потерпевшему ущерб составил 11000 рублей. Суд соглашается с оценкой предмета хищения в общем размере 11000 рублей, поскольку она является разумной, обоснованной, не оспаривается подсудимым, подтверждается соответствующими справками специализированных торговой и экспертной организаций.

При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание что потерпевший на момент хищения проживал с сожительницей в принадлежащей ей на праве собственности доме, вел с ней совместное хозяйство, каждый из них находился в трудоспособном возрасте, иждивенцев у потерпевшего не имелось. Сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей полученный потерпевшим в подарок от сожительницы объективно свидетельствует о более высоком уровне их совокупного дохода, чем тот о котором они сообщили следователю при допросах и достоверность размера которого иными доказательствами не подтверждается. Доводы потерпевшего об использовании телефона как единственного средства связи не означает, что его утрата существенным образом ухудшила материальное положение потерпевшего, поскольку даже сообщенный им совокупный доход в размере 5000 рублей позволяет обеспечить себя доступными средствами связи. Доказательств того, что в результате хищения кроссовок, ремня и бейсболки потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено. По своей сути доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба являются его субъективной оценкой, не подтвержденной объективными критериями. В этой связи действия подсудимого не могут быть квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение чехла от сотового телефона, сим-карты, пакета и продуктов питания, поскольку завладение указанными предметами и продуктами питания, не представляющими материальной ценности, не причинило имущественный ущерб потерпевшему, поэтому не может образовывать предмет хищения.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым после конфликта с потерпевшим, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 была вызвана полиция в 10 часов 06 минут, суд уточняет время совершения преступления указанием на период с 10 часов 06 минут до 15 часов 00 минут.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, которое характеризуется значительной степенью общественной опасности.

ФИО4 ранее дважды судим за преступления отнесенные Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, связанные с посягательством на чужое имущество, (л.д.128-130, 153-171), вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

Совершение ФИО4 умышленного преступления при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке двух судимостях за совершение преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.177,178), страдает рядом заболеваний, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.101,180,183), проживал с сожительницей, иждивенцев не имеет. По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 характеризовался положительно (л.д.185), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие конфликтов с соседями, употребление им спиртных напитков (л.д.188). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания письменного заявления подсудимого о совершенном преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Принимая во внимание, что заявление о преступлении сделано подсудимым после того, как он доставлялся в отдел полиции в связи с его подозрением в совершении данного преступления, после изъятия у него и обнаружения по месту его жительства части похищенного имущества, данное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной. Вместе с тем, учитывая, что в ходе заявления о преступлении подсудимый сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, положенных в дальнейшем в основу обвинения, суд относит данное заявление наряду с участием подсудимого в проверке показаний на месте к активному способствованию расследованию преступления. 

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилось фактором, способствовавшим совершению преступления и признает его обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного ФИО4, преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает недостаточным исправительного воздействия основного наказания и полагает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения новых преступлений, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом и сим-картой, спортивные ботинки в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, два протокола личного досмотра, темную дактилопленку в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле; ботинки ФИО4 в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом и сим-картой, спортивные ботинки оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, два протокола личного досмотра, темную дактилопленку хранить при деле; ботинки ФИО4 вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.