Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Новомосковск 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кончаковой С.А. 

при секретаре Вшивковой Е.В. 

с участием административного ответчика ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1142/2024 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, к начальнику ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указало, что 07.04.2021 ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанные обстоятельства стали известны административному истцу лишь 25.03.2024. В нарушение ст.46,47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не направил исполнительный лист взыскателю, не совершил действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено административным ответчиком преждевременно. Бездействие административного ответчика приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области и отменить постановление об окончании исполнительного производства № –ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.10.2019. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-1807/34/2019 от 18.10.2019 г. В случае утраты исполнительного документа № от 18.1C-21 г., обязать Управление ФССП Росси по Тульской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признана по основаниям указанным в возражениях.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в административном иске, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа 07.04.2021 ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

08.04.2022 ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.04.2024 начальником ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области- старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Из акта об отсутствии исполнительного документа от 25.03.2024 следует, что проверкой ООО «Агентство Финансового контроля» установлено отсутствие исполнительного документа в ООО ПКО «АФК».

Из справки № выданной ООО «Агентство Финансового контроля» следует, что по состоянию на 25.03.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО2) денежные средства поступили в размере 0 руб., остаток задолженности – 

<

данные изъяты> руб. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы МВД России о паспортных данных должника, Росреестр по Тульской области о правах на недвижимое имущество, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в кредитные организации о наличии денежных средств в ОСФР по Тульской области о СНИЛС, сведения о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, размере пенсии, в ФНС. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями и материалами исполнительного производства №-ИП. 

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №, сменила фамилию и имя на ФИО5, что подтверждается актовой записью о перемене имени от 03.07.2019 №.

24.07.2020 она вступила в брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия Кошкина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в период с 16.04.2024 по 11.06.2024 произведены следующие действия: направлены запросы для установления имущества должника в ОСФР по Тульской области, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, в банки о наличии открытых на имя должника счетов и размерах денежных средств на счетах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По представленным сведениям недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники за должником не зарегистрировано, доход или денежные средства должника не выявлены. 

22.05.2024 получены сведения о заключении брака и присвоении фамилии, а также о смерти должника Кошкиной (добрачная ФИО2) Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковск и Новомосковский район УФССП России по Тульской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке. При осуществлении выхода по месту жительства должника не установлено имущество, подлежащее описи и аресту, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлен.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника Кошкиной (ФИО2 )Я.А. имущества, достаточного для погашения имеющегося долга. 

С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административными ответчиками, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не установлена.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024

Председательствующий