№1-780/2023

26RS0029-01-2023-007199-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В. 

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Пятигорска Вдовиченко В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – в лице адвоката Головкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № н 352187 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание ввиде лишения свободы сроком на 02 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО3, в период времени 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в служебное, подсобное помещение указанного магазина, используемое персоналом магазина, откуда путем свободного доступа тайно похитил из сумки, оставленной Потерпевший №1 без присмотра, кошелёк не представляющий для нее материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, решил похитить что – нибудь ценное и с этой целью вошел в подсобное помещение, предназначенное для персонала магазина, дверь которого была не заперта. В шкафу в данном помещении из женской сумки забрал кошелек, после чего, выбежал из магазина. Из кошелька он похитил деньги в сумме 15 000 руб., которые позже потратил, остальное выбросил. Согласен возмещать потерпевшей, причиненный преступлением, ущерб. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает в магазине ООО «Агроторг» - Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. Находясь в служебном помещении магазина, в который не имеется свободного доступа для посторонних людей, поскольку, оно закрывается на кодовый замок, но, в то утро, она его не закрыла, свою женскую черную сумку с кошельком, она положила на полку в шкаф, после чего, вышла из служебного помещения в торговый зал. Дверь в служебное помещение находится в около торгового зала. Примерно в 07 часов 30 минут к ней, на кассу подошел незнакомый парень, поинтересовавшись у нее сигаретами, в связи с чем, она от него отвлеклась и стала их искать. Когда она подняла голову, то его уже не было. Примерно через 2-3 минуты она решила пройти в служебное помещение, однако около двери столкнулась с ранее незнакомым, как потом узнала ФИО3, который быстрым шагом направился в торговый зал. Она сделала ему замечание и сообщила, что посторонним людям запрещено входить в служебное помещение, которое предназначено для служебного пользования, на что он быстро выбежал из магазина. Вернувшись в служебное помещение, обнаружила, что из принадлежащей ей сумки пропал ее кошелек черного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а также банковские карты на ее имя и имя ее мужа. В результате, кражей ей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 руб., который для нее является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата в месяц составляет около 60 000 рублей, состав ее семьи составляет три человека. Настаивает на возмещении, причиненного ей преступлением имущественного вреда в сумме 15 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, ему позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитил кошелек из служебного помещения магазина неизвестный ей молодой человек. Он спросил сколько у нее в нем было денег. Она ему ответила - 15 000 рублей. Также в ее кошельке находилась банковская карта «Тинькофф» на его имя, которая для него ценности не представляет. С банковских карт и у него, и у жены никаких денежных средств похищено не было, попыток списания денежных средств не было до настоящего времени. Он потерпевшим себя не считает, так как никакого ущерба ему причинено не было. Он приехал к жене на работу и стал искать подозреваемого своими силами, но найти не смог, после чего предложил жене написать заявление в полицию, чтобы поймали человека, совершившего указанное преступление. (л.д.55) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что в занимаемой должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> состоит с 2020 года. В его должностные обязанности входит: розыск преступников, раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он работал по раскрытию преступления – кражи имущества Потерпевший №1 совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Была получена оперативная информация о задержании за ранее совершенные преступление сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> гражданина ФИО3, который подходил по приметам, как лицо совершившее указанное преступление в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал в ОМВД России по 

<

адрес> для беседы с ФИО3, который при разговоре с ним, пояснил, что хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно, в том что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка», незаконно проник в служебное помещение магазина, откуда с нижней полки шкафа, из женской сумки оставленной без присмотра, тайно похитил кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды. После чего ФИО3 сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении и активно способствовать раскрытию преступления. Он принял от него явку с повинной, которую зарегистрировал в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. По данному факту мною у ФИО3 было отобрано объяснение.(л.д.65-67)

Оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено. 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - служебного помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где были изъяты записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения преступления ФИО3 (л.д. 9-15) 

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления- кражи кошелька ДД.ММ.ГГГГ и показал место совершения преступления – хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.51-54)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с записью камер видонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано совершение преступления ФИО3 (л.д. 57-61)

-протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес> совершил кражу кошелька с деньгами в сумме 15 000 рублей. (л.д.21)

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, -достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3,так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исходя из размера похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи, суд считает, что размер похищенного у нее имущества является для нее значительным ущербом, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину.

ФИО3 не имея разрешения, незаконно проник в служебное подсобное помещение магазина, являющееся помещением, откуда совершил кражу, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ-незаконное проникновение в помещение.

Считая вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина ФИО3 в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 установлена. В связи с чем, исковые требования потерпевшей обоснованны и суд удовлетворяет их в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 указанную сумму.

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления средней тяжести, а также, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного следствия не однократно давал показания об обстоятельствах, совершенной им кражи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку, он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника, в связи с несогласием гособвинителя. 

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначаетему наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО3 будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3 не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, имеется рецидив преступлений и ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 15 000 руб.(пятнадцать тысяч руб.)

Вещественное доказательство:

-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба