Дело № 2а-2149/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>,

административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову ФИО3, обязать совершить определенные действия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову, обязать совершить определенные действия.

В качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав – исполнитель ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 257192 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, на протяжении нескольких месяцев судебные приставы – исполнители не взыскивают с пенсии должника денежные средства в пользу истца, на заявления истца не реагируют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, так как в результате данного бездействия, требования содержащиеся в указанных исполнительных документах, не исполнены и истец не может получить присужденные ему с должников денежные средства. 

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> по исполнительному производству № от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 257192 рубля 16 копеек.

Обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства № от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 257192 рубля 16 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы изложенные в своем заявлении, просил его удовлетворить.

Административный ответчик представитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Октябрьского района города Саратова ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, посчитав их необоснованными.

Соответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, процентов в сумме 257192 рубля 16 копеек. 

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Саратова административный истец указывает на отсутствие взыскания с пенсии должника денежных средств в пользу ФИО1 

Вместе с тем из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела города Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием реквизитов взыскателя для перечисления и направлено в пенсионный фонд для исполнения.

Как следует из справки пенсионного фонда основной долг взыскан и перечислен взыскателю с 2008 по 2016 годы в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем произведен расчет процентов за просрочку, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием реквизитов взыскателя для перечисления, которое направлено в пенсионный фонд для исполнения.

<

дата> в Октябрьский РОСП город Саратова поступил судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании транспортного налога в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области.

В связи с чем, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в пенсионный фонд.

Согласно поступившей справки из пенсионного фонда следует, что удержания из пенсии ФИО4 производятся ежемесячно. Однако в связи с тем, что помимо задолженности в пользу ФИО1 имеются еще исполнительные документы налогового органа, который напрямую предоставляет исполнительные документы в пенсионный фонд для принудительного взыскания, остаток долга в пользу ФИО1 в сумме 30229 рублей 46 копеек возобновиться ко взысканию в августе 2018 года в соответствии со ст. 111 ФЗ №- «Об исполнительном производстве» - очередность удовлетворения требований взыскателя. 

В оспариваемый период, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> годы судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также были получены ответы, в том числе из кредитных учреждений, Росреестра, ГИМС по Саратовской области. Судебным приставом – исполнителем совершался выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущества должника, а также были получены ответы, что подтверждается материалами исполнительного производства. В том числе ответы из кредитных учреждений, Росреестра, ГИМС по Саратовской области. 

Исследовав представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд предусмотренных законом действий в рамках возбужденного им сводного исполнительного производства, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, приостановление удержаний из пенсии должника пенсионным фондом от судебного пристава – исполнителя не зависит и не свидетельствует о его бездействии. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову ФИО3, обязать совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева