П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Боранукова А.М., действующего по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой- ФИО3,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение 

№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № 

<

адрес> СККА, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО3 в 

<

адрес>, находясь по месту своего жительства в домовладении № по 

<

адрес> и имея необходимость передвижения в личных целях с использованием услуг такси, в телефонном режиме обратилась в службу «RED-TAXI» (РЕД-ТАКСИ), в результате чего, по указанному адресу в 22 часа 10 минут прибыла автомашина марки «KIA» (КИА) государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1. Усаживаясь на заднее сиденье автомобиля «KIA» (КИА) государственный регистрационный знак 

<

***> регион службы такси «RED-TAXI» (РЕД-ТАКСИ), припарковавшейся на участке местности, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанное время, ФИО3 увидела оставленный без присмотра на заднем сиденье указанного транспортного средства сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит либо водителю указанного транспортного средства, либо предыдущему клиенту такси, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не предприняла мер к установлению личности владельца указанного сотового телефона и не уведомила о его обнаружении таксиста ФИО1Тем самым, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащий предыдущему клиенту указанного такси ФИО2, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшей силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, с отсутствующими на его счету денежными средствами, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем положила его в свою сумку тайно от таксиста ФИО4, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, используя в личных целях, предварительно выбросив принадлежащую ФИО5 сим-карту, оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №

Содеянное ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимой, которая возместила ей материальный ущерб и принесла извинения, тем самым, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимой она не имеет, настаивает на освобождении её от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимую ФИО3, которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, которая считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившей преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО3 не судима, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный ей материальный вред, принесла извинения. Совершенное ею преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2- удовлетворить. 

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу- коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> возвращены потерпевшей ФИО5 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО5, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко