Дело № 2-2473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слетать 24", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс", ИП ФИО3, в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2018 ФИО4 заключила договора на оказание услуг №1018-970 и № 1018-971 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которых ИП ФИО5 обязалась забронировать для истицы туристическую поездку у туроператора "Жемчужная река" в Китай на остров Хайнань с 05.03.2019 по 12.03.2019 с авиабилетами по маршруту Казань-Хайоку-Казань, с проживанием в отеле и трансфером.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 ООО "Тревел Дизайнере" было исключено из реестра туроператоров и престало исполнять свои обязательства туроператора по ранее реализованным путевкам на отдых.

Истица неоднократно обращалась к ответчику за возвратом денежных средств за купленный тур, но не дождалась возврата денежных средств или внятного комментария по способу урегулирования спора.

Истица считает, что ей оказали услугу ненадлежащего качества и должны вернуть уплаченные за услугу денежные средства в сумме 102 100 рублей. При этом истица усматривает вину обоих ответчиков, так как они совместно участвовали в распределенных ролях в продаже тура ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 102100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Скайлайн».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки в размере 147024 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Скайлайн» в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта 

туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО5 были заключены договоры оказания услуг №1018-970 и «1018-971.

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров, исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, 

оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Истцом была приобретена две путевки на остров Хайнань, Китай.

В рамках заключенных договоров оказания услуг, истцом была внесена сумма в размере 3700 рублей - оплата тура по договору №1018-970 и 65100 рублей по договору №1018-971, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №998 от 29.10.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО6 (субагент) и ООО «Скайлайн» (агент) заключен субагентский договор о реализации туристического продукта №1 от 01.09.2018.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 ООО "Скайлайн»" приняло от ИП ФИО6 денежные средства в размере 14850 рублей в счет оплаты по заявке №26158 и 82800 рублей в счет оплаты по заявке №26452.

В свою очередь ООО «Скайлайн» перечислило на счет ООО ООО «Тревел Дизайнерс» денежную сумму в размере 44398,35 рублей по договору №26158, что подтверждается платежным поручением №773 от 19.11.2018 и денежную сумму в размере 81996,37 рублей по договору №26452, что подтверждается платежным поручением №774 от 19.11.2018.

Однако истец узнал, что ООО «Тревел Дизайнерс» был исключен из реестра туроператоров РФ (Приказ Ростуризма от 12.12.2018 N 502- Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров».

Довод истца о том, что ответственность перед ним должна нести ИП ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку противоречат положениям ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 50 Постановления от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 25.09.2014 N 2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

С учетом изложенных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО "Тревел Дизайнерс" для ФИО1 являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Участие ООО "Тревел Дизайнерс" в качестве туроператора в спорных отношениях в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, предполагает реализацию туристского продукта турагентом. При этом туроператор не освобождается от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика, поскольку в силу закона туристский продукт формируется туроператором. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО6

При таких данных, учитывая, что заказ туристского продукта ИП ФИО7 произведен, оплата тура в ООО «Тревел Дизайнерс» перечислена, при этом неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператором «Тревел Дизайнерс» началось с 08.12.2018, однако до настоящего времени от возврата оплаты стоимости туристического продукта последний уклоняется, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит удовлетворению в размере 102100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору реализации туристского продукта в размере 147024 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена договра составляет 102100 рублей.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104600 рублей ((102100+102100+5000): 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3242 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью« Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 102100 рублей, неустойку в размере 102100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 104600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3242 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Р.М. Шарифуллин