Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к которому, окончательно просил произвести раздел совместно нажитого имущества с ответчицей в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> и комплекса торговых павильонов литер «Б» площадью 278,4 м2 с летними площадками по набережной Корнилова, 27 в 

<

адрес>. При этом он просил оставить в собственность ответчице квартиру, а ему выделить в собственность комплекс павильонов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица с детьми проживает в спорной квартире площадью 169,7 м2 с сожителем. Проживать ему в этой квартире не представляется возможным, выделить причитающуюся ему половину из квартиры для проживания также не возможно. При этом, ответчица никогда не занималась и не занимается комплексом павильонов в Севастополе. Земля под ним в аренду выделена истцу. Ответчица не участвует в содержании и обслуживании павильона, аренду за землю не платила и не платит. Всё бремя содержания павильонов, его реконструкции, легло на истца. Ни во время брака, ни после его расторжения ответчица комплексом не интересовалась. Он согласен выплатить компенсацию стоимости причитающейся ответчице доли в комплексе с учетом вычета из неё стоимости причитающейся ему половины квартиры. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что отсутствие желания у ответчицы сохранения за собой половины комплекса подтверждается также её нотариальным заявлением о намерении продать свою половину. Истец готов выплатить ответчице компенсацию разницы стоимости имущества, установленную экспертным путем, сразу по открытию ею счета и предоставлению истцу его реквизитов.

Представители ответчицы с иском не согласились, считают стоимость имущества заниженной. Комплекс они считают необходимым делить пополам, а квартиру с учетом увеличения доли ответчицы исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (Бобейко) О.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии I-АЯ №.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено имущество в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 164,9 м2.

Указанная квартира зарегистрирована за ответчицей, поскольку она выступала покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно утвержденной решением Киевского райсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 169,7 м2, и подтверждается технической документацией на неё. 

В силу ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 СК Украины, регулировавшей правоотношения сторон в период приобретения ими спорной квартиры, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

В силу ст. 63 СК Украины, жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

Таким образом, судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является общей совместной собственностью сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на комплекс торговых павильонов литер «Б» с летними площадками, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, набережная Корнилова, 27 общей площадью 278, 4 м2, по ? части за каждым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что и 

<

адрес> в 

<

адрес>, и комплекс торговых павильонов литер «Б» площадью 278,4 м2 с летними площадками, расположенный по набережной Корнилова, 27 в 

<

адрес>, являются общей собственностью сторон, как бывших супругов. При этом квартира находится в общей совместной собственности, а комплекс - в общей долевой, согласно приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 4 этой статьи определяет, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, согласно п. 1 и п. 3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

При определении доли в спорной квартире, которая причитается истице при разделе, суд исходит из необходимости соблюдения равенства долей сторон в ней. Суд учитывает при этом то, что ответчица получает от истца алименты на совместного несовершеннолетнего ребенка сторон – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в размер ? части заработка, а кроме того, сам истец просит при разделе совместного имущества оставить квартиру ответчице. 

Таким образом, для увеличения доли ответчицы в спорной квартире оснований не имеется.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, учитывая равенство долей сторон в каждом из них, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных в этой части требований, и считает необходимым выделить в целом ответчице квартиру, а истцу комплекс павильонов, обязав его выплатить ответчице разницу стоимости выделенного имущества.

При этом суд исходит из следующего.

Стороны длительное время совместно не живут, ответчик имеет иное место жительства, ответчица с совместным ребенком сторон проживает в спорной квартире, квартира по заключению экспертизы является неделимой, выделение в собственность истцу ? доли в квартире нецелесообразно по причине отсутствия возможности её использования им.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку ответчица не располагает средствами для выплаты истцу компенсации стоимости его ? доли в спорной квартире, является целесообразным и справедливым, зачесть её в стоимость доли в комплексе павильонов. 

В таком случае на долю ответчицы в спорном комплексе торговых павильонов приходится 75,45 м2 и 89,1 м2 в летней площадке. В этом случае выделение или раздел спорного комплекса становиться невозможным, что подтверждается выводами дополнительной судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, становиться очевидным, что для соблюдения баланса прав и интересов сторон истцу надлежит выделить комплекс в целом, обязав выплатить ответчице оставшуюся разницу в стоимости совместного имущества, которая по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ЧСЭУ «КЭС», составляет 8811820 рублей.

Истец в судебном заседании сообщил о готовности выплатить указанную сумму ответчице незамедлительно при открытии ею счета.

Указанный вариант раздела совместного имущества сторон принимается судом также исходя из того, что ответчица, по сути, не заинтересована в сохранении за собой права собственности на причитающуюся ей долю в комплексе павильонов, что подтверждается её нотариально заверенным заявлением на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ставит его в известность о намерении продать принадлежащую ей ? долю в комплексе торговых павильонов, расположенного по набережной Корнилова, 27 в 

<

адрес>, в связи с чем, предлагает ему, как сособственнику, первому приобрести эту долю.

Суд критически оценивает возражения представителей ответчиков относительно неверности определенной стоимости спорного имущества, поскольку его стоимость, определенная экспертом, соответствует стоимости, определенной при проведении исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заявлениям истца. В свою очередь ответчиком не предоставлено обоснованного расчета иной стоимости спорного имущества.

Кроме того, возражения представителей ответчиков относительно неопределённости площади спорного комплекса павильонов, судом также не принимаются, поскольку данный вопрос четко расписан на поставленный судом вопрос в дополнительной судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт указывает (т. 2 л.д. 144), что площадь здания литер «Б» составляет 278,4 м2; площадь основания (застройки) здания литер «Б» (помещений 1-го этажа) составляет 328,7 м2; площадь основания (застройки) летней площадки над зданием литер «Б» (эксплуатируемой кровли) составляет 328,7 м2. Сумма площади основания здания литер «Б» и площади основания летней площадки над зданием литер «Б» составляет 657,4 м2.

Причиной неверного учета площади спорного комплекса торговых павильонов является нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: эксплуатируемая кровля не является этажом и поэтому не может включаться в площадь здания литер «Б», она включается в площадь всего здания отдельно.

Также суд считает необходимым указать следующее. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом заключений указанных выше экспертиз, определение порядка пользования спорным имуществом не представляется возможным, что также подтверждает необходимость раздела совместного имущества сторон в установленный судом способ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положения ст. 98 ГПК РФ и равенства долей в праве собственности сторон, а потому считает необходимым понесенные судебные издержки распределить между сторонами поровну. К судебным издержкам по настоящему делу относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, понесенных истцом, а также уплаченные им затрат на проведение судебных экспертиз, назначенных судом, в размере 12090,76 руб. и 19784,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 Валерьевны в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> и комплекса торговых павильонов литер «Б» с летними площадками по набережной Ко рнилова, 27 в 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 Валерьевне 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 комплекс торговых павильонов литер «Б» с летними площадками, расположенного по набережной Корнилова, 27 в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Валерьевны 8811820 (восемь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей – компенсации стоимости причитающейся доли в комплексе торговых павильонов литер «Б» с летними площадками, расположенного по набережной Корнилова, 27 в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 Валерьевны в пользу ФИО2 45937 рублей 82 копейки судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой