Судья Жиброва О.И. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Мазняка К.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Мазняка К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 1 г., то есть в значительном размере.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ на основании постановлений следователя, которые отменялись и следствие возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа субъекта РФ – врио начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По версии органа предварительного следствия к совершению указанного преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора, суд недостаточно мотивировал необходимость продления меры пресечения.

Тяжесть преступления не является безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения, которая применяется в исключительных случаях.

Полагает, что следователь не смог конкретизировать, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать следствию при домашнем аресте с учетом средств технического контроля, он не намерен скрываться, не имеет загранпаспорта или недвижимости за рубежом.

Считает, что суд не учел неэффективность организации следствия, срок которого продлен до 7-ми месяцев.

Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для решения вопроса о мере пресечении в отношении ФИО1: не учел его положительное поведение при подписке о невыезде в рамках иного уголовного дела, по которому он осужден ДД.ММ.ГГГГ; не учел состояния его здоровья, требующее постоянного медицинского наблюдения; наличие у него инвалидности; наличие семьи и малолетних детей на иждивении свидетельствует о его социальной адаптации; он получает пенсию по инвалидности, подрабатывает в такси неофициально. Проживание не по месту регистрации не означает намерение скрыться.

Суд не обосновал, почему более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не обеспечат интересы следствия, учитывая контроль и возможность установления ограничений.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст. 99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, оно составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного отдела, подано в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершенное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым он судим, регистрации на территории РФ не имеет, сложно-расторгаемые социальные связи у него отсутствуют, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя содержит указание на возможную вероятность ФИО1 оказать своим поведением препятствия производству по делу.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Все приведенные защитником в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, принятое судом решение не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога о которых сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод автора жалобы на поведение ФИО1 в рамках иного уголовного дела, поскольку решение об избрании меры пресечения принималось судом исходя их совокупности представленных следователем обстоятельств по конкретному делу, находящемуся в его производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр