РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в интересах Федерального государственного казенного учреждения «

<

адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Троицкому ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд в интересах Федерального государственного казенного учреждения «

<

адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «

<

адрес> ТУИО») с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В своем заявлении он указал, что 7 апреля 2016 года приговором Саратовского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, а именно в том, что он, приблизительно 15 августа 2016 года, являясь должностным лицом – начальником штаба - заместителем командира 2 зенитного ракетного дивизиона войсковой части № временно исполняя обязанности командира названного подразделения с 15 августа по 13 сентября 2016 года, в нарушение требований ст.ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2-4, 8, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года №, а также ст.ст. 16, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС Российской Федерации), без оформления надлежащих документов на рубку лесных насаждений, принял решение осуществить рубку деревьев, произраставших на территории указанного подразделения, расположенного в 

<

адрес>, для их последующего использования при оборудовании фортификационных сооружений (окопов) своего подразделения, желая таким образом продемонстрировать перед командованием свои организаторские способности. 

В результате указанных действий ФИО2 было спилено восемьдесят пять сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 16,34 м3, чем ФГКУ «

<

адрес> ТУИО» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции - ФИО1 в судебном заседании просил данное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ «

<

адрес> ТУИО» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства в него не явился, при этом направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав сторону, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – начальником штаба - заместителем командира 2 зенитного ракетного дивизиона войсковой части № временно исполняющим обязанности командира названного подразделения с 15 августа по 13 сентября 2016 года, совершил незаконную рубку лесных насаждений – 85 сырорастущих деревьев породы сосна, произраставших на территории указанной воинской части, используя свое служебное положение, в результате чего ФГКУ «

<

адрес> ТУИО» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эти действия ФИО2 были квалифицированы как преступление предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Основываясь на правовых положениях статьи 61 ГПК Российской Федерации, определяющих, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд признает их без каких-либо дополнительных доказательств, поскольку противоправность содеянного, наличие вреда и данной прямой причинно-следственной связи установлены вступившим в законную силу приговором.

Статьями 15, 1064, 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что любое лицо, в том числе и юридическое, вправе требовать от лица, причинившего ему имущественный вред, полного возмещения реально причиненного вреда. Удовлетворяя требование о возмещении такого вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить вред в натуре либо компенсировать полную стоимость утраченного или поврежденного по вине этого лица имущества. Уменьшение размера возмещения вреда не допускается, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года № при осмотре 85 пеньков, расположенных на территории 2 зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, дислоцированного в 

<

адрес> (кадастровый квартал №), установлено, что срубленные деревья относятся к породе сосна, при этом на момент рубки они были сырорастущими. Объем указанных вырубленных деревьев составил 16,34 м3, в результате чего сумма ущерба, исчисленная по утвержденным Правительствам Российской Федерацией методике и таксам, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, так как основан на материалах уголовного дела.

Доказательств, опровергающих размер выявленного вреда либо устанавливающих иной его размер, сторонами не представлено, и в судебном заседании не обнаружено. Законных оснований для уменьшения размера взыскиваемого иска, ввиду умышленности совершения виновным противоправных действий, не имеется, поэтому суд считает возможным в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «

<

адрес> ТУИО», сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Саратовского гарнизона в интересах Федерального государственного казенного учреждения «

<

адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Троицкому ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с Троицкого ФИО8 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «

<

адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>) рублей путем зачисления данной суммы на счет указанного учреждения. 

Взыскать с Троицкого ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд со дня его составления в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Согласовано

Судья И.И. Шебанов