дело № 2А-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы ФИО1, её представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика – судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО4, представителя УФССП РФ по Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО4 и УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился административный истец ФИО1 с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области (СПИ) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в не направлении истице ФИО1 копии постановления от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №4480/19/36057-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4 от 12.02.2019 №36057/19/6778 о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета.

Определением суда от 29.04.2019 в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП РФ по Воронежской области.

В обосновании своего иска ФИО1 было указано, что 16 апреля 2019 года с её расчётного счета открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 1000 рублей, по инициативе судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4.

Ознакомившись 16 апреля 2019 года с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Воронежской области ей стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство от 21.02.2019 №4480/19/36057-ИП, по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4 от 12.02.2019 №36057/19/6778 о взыскании исполнительского сбора.

Однако с постановлением от 21.02.2019 она ознакомлена не была, что лишило её возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, её представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы административного искового заявления в принципе поддержали.

При этом, от представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление с отказом от иска, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4 от 12.02.2019 №36057/19/6778 о взыскании исполнительского сбора, в связи с отменой данного постановления органом РОСП.

Определением суда от 21.05.2019 был принят указанный отказ от иска, производство по настоящему административному делу в указанной части - прекращено.

Ответчик – СПИ ФИО4 иск полностью не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора были направлены простым почтовым отправлением в адрес истицы, о чем имеется отметка приема письма в почтовом отделении. СПИ ФИО4 представила письменное возражение на иск. Также СПИ пояснила, что имеются основания для прекращения производства по делу, т.к. приняты меры по возвращению истице взысканной денежной суммы, оспариваемое постановление отменено.

СПИ ФИО5, действующая по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, иск полностью не признала, поддержав доводы СПИ ФИО4.

Указанные представители истицы заявили, что оснований для прекращения по делу не усматривают, т.к. права истицы нарушены, она понесла судебные расходы, которые в последующем подлежат взысканию с ответчика, денежная сумма в размере 1000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Выслушав сторону истицы, ответчика СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, действующую по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования в их актуализированном виде, подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в исковом заявлении нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении Истицы СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 21.02.2019 №4480/19/36057-ИП, по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4 от 12.02.2019 №36057/19/6778 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27, 41). 16 апреля 2019 года со счета истицы была списана денежная сумма в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 №4480/19/36057-ИП было направлено в адрес истицы простым почтовым отправлением, доказательств его получения истицей не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что должник ФИО1 не была надлежаще извещена о возбуждении исполнительного производства, и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с неё исполнительского сбора.

Постановлением начальника РОСП Хохольского района от 30.04.2019 отменено постановление от 12.02.2019 №36057/19/6778 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22).

На основании поданной СПИ заявки на возврат №104 от 17 мая 2019 года приняты меры по взысканию в пользу истицы удержанной денежной суммы в размере 1000 рублей (л.д. 39).

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило Истицу для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается доверенностями, выданными указанным выше представителям, кроме того до настоящего времени взысканная денежная сумма ей не возвращена.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, действия СПИ ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в не направлении истице ФИО1 копии постановления от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №4480/19/36057-ИП, а также о признании незаконным действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета истицы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия в мотивированной форме, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А. 

В мотивированном виде решение изготовлено 22 мая 2019 года