дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Медвежьегорск 

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что является держателем зарплатной карты Банка ВТБ (ПАО), со счета карты в период с 22.02.2018 по 27.03.2018 ответчиком были списаны денежные средства на общую сумму 62 462 руб. 05 коп. На обращение истца к ответчику по вопросу обоснованности списания и возврата списанной суммы, получил ответ о наличии задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008, который истец заключал с ОАО «Банк Москвы». По указанному договору ОАО «Банк Москвы» предоставляло ФИО1 кредит в размере 400 000 руб. на срок до 21.03.2013. Задолженность по кредитному договору была взыскана решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2010 по иску ОАО «Банк Москвы». Решение суда ФИО1 исполнено, остаток денежных средств по исполнительному производству перечислен 13.02.2015, исполнительное производство окончено. ОАО «Банк Москвы» 10.05.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Полагая задолженность по кредитному договору полностью погашенной, истец считает действия ответчика по списанию денежных средств не обоснованными. Полученное ОАО «Банк Москвы» при заключении кредитного договора согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств со счетов не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика на совершение указанного действия, в данном случае ответчик превысил свои полномочия. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия средств к существованию. Ссылаясь на положения ст. ст. 854, 856, 395 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», п. 1, 2, подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму списанных со счета денежных средств 62 462 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 10.01.2019 в размере 3 777 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что держателем карты Банка «ВТБ» является с 2012 года. После окончания исполнительного производства «Банк Москвы» и его правопреемники не уведомляли о наличии задолженности по кредитному договору, не направляли в его адрес требование о погашение задолженности. Какой-либо расчет задолженности ответчиком не представлен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что ответчик при списании денежных средств со счета истца злоупотребил своим правом, не ознакомил ФИО1 с расчетом задолженности, не предоставил возможность оспорить наличие задолженности и её размер. При наличии задолженности ответчик был вправе обратиться за её взысканием в суд, однако зная о пропуске срока исковой давности по данному требованию, принял решение о безакцептном списании долга. Истец каких-либо действий, направленных на признание долга, не совершал. Наличие задолженности ответчиком не обосновано, не представлен её мотивированный расчет. Отметила, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем полагала списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречащим законодательству о защите прав потребителей и ущемляющим установленный законом объем прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований возражал. Пояснил, что со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 21.03.2008, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 Ответчик является правопреемником указанного Банка. ФИО1 при заключении кредитного договора дал письменное распоряжение на перечисление денежных средств, в том числе с любых счетов, кроме счетов банковских карт, на которые установлены лимиты овердрафта, открытых на его имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет уплаты просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2010 с него была взыскана задолженность по основному долгу 281 299 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 38470 руб. 93 коп., неустойка 40000 руб., расходы по госпошлине 6797 руб. 69 коп. Несмотря на погашение ФИО1 взысканной задолженности и окончание исполнительного производства, в период исполнения решения на сумму остатка основного долга начислялись проценты и пени, задолженность по которым до настоящего времени не погашена и составляет на 23.10.2018 согласно выписке по ссудному счету 154 807 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты 113 296 руб. 74 коп., неустойка 41 510 руб. 83 коп. Списание 22.02.2018, 27.02.2018, 13.03.2018, 27.03.2018 денежных средств со счета ФИО1 в Банке «ВТБ» № являлось правомерным, поскольку ответчик является правопреемником кредитора, располагал распоряжением заемщика на безакцептное списание средств от 21.03.2008 с любых счетов. Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности и окончание исполнительного производства не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Полагал, что положения закона о сроке исковой давности к спорному правоотношению применению не подлежат. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 21.03.2008 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 17% годовых на 60 месяцев сроком возврата до 21.03.2013. Дополнительным соглашением от 16.10.2009 изменена дата возврата кредита – 23.09.2013. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2010 по делу № 2-5523/1 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по основному долгу 281 299 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 38 470 руб. 93 коп., неустойка 40 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 6 797 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу 02.08.2010.

06.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9369/13/08/10 о взыскании с пользу ОАО «Банк Москвы» кредитных платежей в сумме 349 915 руб. 27 коп. Указанное исполнительное производство окончено 17.08.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ВТБ» от 14.03.2016 и решением единственного акционера АО "БМ-Банк" (прежнее наименование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016, АО "БМ-Банк" реорганизовано в форме выделения акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к ПАО Банк «ВТБ». С 10.05.2016 ПАО Банк «ВТБ» является правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Как следует из выписки по банковскому счету ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» 22.02.2018 списано с банковского счета истца 593 руб. 04 коп., 27.02.2018 – 1 950 руб., 13.03.2018 – 43 306 руб. 89 коп., 27.03.2018 – 16 612 руб. 12 коп., а всего 62 462 руб. 05 коп. 

Согласно письменному ответу от 16.04.2018 на обращение ФИО1 в Банк, указанная денежная сумма списана в погашение задолженности по кредитному договору от 21.03.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Как следует из заявления ФИО1 от 21.03.2008 в ОАО «Банк Москвы», истец предоставил право ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств путем оформления платежных либо расчетных документов со счета, открытого Банком на его имя, а также в соответствии с «Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» производить списание денежных средств с других счетов, открытых на его имя как на дату подписания заявления, так и в будущем. 

Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы» предусмотрено право Банка списывать согласно заявлению держателя со счета, с открытых депозитных счетов, со счетов для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежные средства, в том числе любые поступления денежных средств в погашение задолженности.

Из представленной ответчиком выписки по ссудному счету следует наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.03.2008, которая согласно расчету ответчика (с учетом списанной со счета истца денежной суммы) на 23.10.2018 составляет 154 807руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты 113 296 руб. 74 коп., неустойка 41 510 руб. 83 коп.

Между тем, несмотря на наличие правопреемства, разрешения заемщика на безакцептное списание денежных средств и имеющейся по мнению ответчика задолженности по кредитному договору, действия ответчика по списанию средств со счета правомерными признать нельзя. 

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что после вынесения решения от 15.07.2010 о взыскании кредитной задолженности, перехода прав в порядке правопреемства, окончания исполнительного производства, ПАО Банк «ВТБ» за судебной зашитой нарушенного права с требованием о взыскании с ФИО1 просроченных процентов и неустойки по кредитному договору от 21.03.2008 в пределах трехлетнего срока исковой давности не обращался, срок исковой давности для предъявления данных требований истек. Соответственно, произведенное ответчиком списание денежных средств в период с 22.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 62 462 руб. 05 коп. является необоснованным, противоречащим п. 3 ст. 196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной денежной суммы 62 462 руб. 05 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривал обращение истца с письменным заявлением 14.03.2018 и 28.03.2018 о возврате списанных денежных сумм. 

Поскольку списание принадлежащих истцу денежных средств произведено ответчиком неправомерно, на сумму этих средств подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 3 777 руб. 15 коп. судом принимается, поскольку соответствует сумме неправомерно удержанных средств, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 14.03.2018 по 10.01.2019. 

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорное правоотношение регулируется специальными нормами – положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, оснований для применения к рассматриваемому спору Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 462 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2018 по 10.01.2019 в сумме 3 777 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 187 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.