дело № 12-59/2025

УИД 27MS0049-01-2025-002804-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года п. Ванино 

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, 

жалобу защитника генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) – Безденежных Юрия Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 22.09.2025 г. о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22.09.2025 г. генеральный директор АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе на постановление защитник должностного лица указал, что с вынесенным по делу постановлением мирового судьи не согласен в силу того, что должностным лицом ФИО1 во исполнение п. 5, пп. 8, 11, 12 п. 12 Требований к обеспечению транспортной безопасности ОТИ, контрольно-пропускные пункты оснащены в полном объеме всем необходимым сертифицированным техническим оборудованием, для обеспечения проведения досмотровых мероприятий в объеме и качестве, регламентированном действующим законодательством РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Так, ОТИ АО «Порт Ванино» оснащены следующим техническим оборудованием: на КПП 1а оснащение по транспортной безопасности: рентгенотелевизионная установка досмотра № модель №, арочный металлодетектор Smart SCAN С18, ручные металлодетекторы Smart SCAN XT, турникет-трипод, PERCo-TTR-04CW, источники видеосигнала (видеокамеры) "Hikvision", техническое средство: Техническая система и средства контроля и управления доступом марки «PARSEC», техническое средство видеонаблюдения, видеозаписи, аудиозаписи и охранной сигнализации «SecurOS IVS», шлагбаум, средство для принудительной остановки транспорта "Лиана", досмотровые зеркала. Технические средства досмотра прошли необходимые испытания, являются технически исправными и пригодными для прохождения досмотровых мероприятий. Также, в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс», «Объединенный грузовой район», 07.03.2025 г. между АО «Порт Ванино» и ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М» был заключен договор об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательствах» 03-079-2025. В рамках заключенного договора, согласно п. 3.1 ООО «ПТБ «Гарант-М» обязуется принимать меры, исключающие подготовку к совершению и (или) совершению актов незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности ОТИ, в том числе путем: осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; осуществления контроля передвижения физических лиц, транспортных средств, материальных объектов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 3.1.7); принимать меры по недопущению проникновения нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 3.1.8); выявлять физических лиц, подготавливающих или совершающих акт незаконного вмешательства, и материальные объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 3.1.9); выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, путем проведения досмотра не менее 25 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно-пропускные пункты в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 3.1.12); выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей ТСО ТБ (п.п. 3.1.14); принимать меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности ОТИ (п.п. 3.1.23); обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и (или) постах ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных правилами поведения досмотра (п.п. 3.1.24). Все перечисленные мероприятия проводятся ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М» в полном объеме. Граница ЗТБ контролируется путем патрулирования группы быстрого реагирования и наблюдения на посту территориальной системы охраны, что позволяет не допустить нарушения границ ЗТБ. Посадка на паром «условного нарушителя» с «тест-предметом» в зоне транспортной безопасности причала № 14, имевшая место 03.07.2025 в 23 часа 27 мин., не свидетельствует о допущенных нарушениях требований Закона № 16-ФЗ, п.п. 37, 39, 42 п. 5, п.п. 2, 4 п. 12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1638 (ред. от 30.04.2025). ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М» не могло обнаружить «тест-предмет» (муляж взрывного устройства), поскольку тестовый предмет не был начинен взрывчатым веществом, и, соответственно, не мог быть обнаружен при досмотровых мероприятиях с использованием технических средств обнаружения запрещенных к проносу предметов. При проведении досмотрового мероприятия, а именно при просвечивании ручной клади «условного нарушителя», никакое запрещенное к проносу взрывчатое вещество внутри тестового предмета, обнаружено не было, ввиду его отсутствия в тестовом предмете. По этой причине техническое оборудование, используемое при досмотре ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М», не сигнализировало об обнаружении «тестового предмета» (муляжа взрывного устройства). Между тем, в соответствии с материалами проверки Ванинской транспортной прокуратуры, и условный нарушитель, и его личные вещи (рюкзак, в котором был помещен термос с тестовым предметом), были подвергнуты досмотровым мероприятиям сотрудниками ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М»: пройдена проверка документов, удостоверяющих личность, а также досмотровые мероприятия путем визуального технического осмотра с использованием рамки металлоискателя. Однако, в материалах проверки Ванинской транспортной прокуратуры отсутствует информация о том, что ручная кладь «условного нарушителя», была подвергнута досмотру, посредством использования рентгенотелевизионной установки досмотра № модель № являющимся исправным сертифицированным оборудованием. Муляж («тестовый предмет») не является взрывным устройством, с точки зрения действующего законодательства о транспортной безопасности (Закон № 16-ФЗ, Требования), не является запрещенным к проносу, провозу в зону транспортной безопасности, поскольку не содержит взрывчатое вещество. А значит действия генерального директора АО «Порт Ванино» не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Данная позиция была отражена в возражениях должностного лица в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по постановлению Ванинской транспортной прокуратурой № 07-14/48-2025 от 24.07.2025 г. При этом, мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» не дана оценка обстоятельствам, изложенным в возражениях, в постановлении отсутствует анализ позиции лица, привлеченного к административной ответственности. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, являются критичными и неверными с точки зрения рассмотрения дела. «Тестовый предмет», не являясь взрывным устройством, не мог, фактически, быть обнаружен при досмотре на техническом оборудовании, в связи с тем, что не был начинен взрывчатым веществом. В вязи с чем, считать, что на территорию ОТИ был пронесен предмет, запрещенный к проносу, нецелесообразно. С учетом изложенного, в действиях должностного лица - генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Пронос муляжа взрывного устройства, не начиненного взрывчатым веществом, не образует ни объективную, ни субъективную сторону административного правонарушения. Следовательно, обстоятельство с проносом муляжа взрывного устройства на территорию ОТИ АО «Порт Ванино» не образует состав административного правонарушения. Об этом дополнительно свидетельствует тот факт, что сертифицированное оборудование не обнаружило запрещенное к проносу вещество. В сложившейся ситуации, при условии, если бы был пронесен предмет, содержащий запрещенное взрывчатое вещество, к ответственности следовало бы привлекать ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М». В связи с тем, что факта проноса запрещенного предмета на территорию ОТИ не было, (т.к. «тестовый предмет» не был начинен взрывчатым веществом и не являлся по своим свойствам взрывным устройством), а также то, что должностным лицом - генеральным директором АО «Порт Ванино» ФИО1 выполнены свои обязанности в полном объёме по внедрению и обеспечению системы мер, направленных на защиту транспортной системы и пассажиров от актов незаконного вмешательства, согласно законодательству Российской Федерации, считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 г. не учтены все обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в деле, не в полной мере исследованы материалы дела. При исследовании материалов дела не дана всесторонняя и полная оценка действиям должностного лица- генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО1

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22.09.2025 г. по делу №, в связи с отсутствием в действиях должностного лица — генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор АО «Порт Ванино» ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание помощник Ванинского транспортного прокурора не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не установлено.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пп. 37, 39, 42 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны принимать меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства.

Согласно пп. 2, 4 п. 12 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 Требований, обязаны: выявлять физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материальные объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, путем проведения досмотра не менее 5 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно-пропускные пункты в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что АО «Порт Ванино» на законном основании эксплуатирует объекты транспортной инфраструктуры 3 категории «Объединенный грузовой район» и «Паромный комплекс».

Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Порт Ванино» требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, в ходе которой установлено, что АО «Порт Ванино» нарушило пп. 37, 39, 42 п. 5, пп. 2, 4 п. 12 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638 при следующих обстоятельствах. 03 июля 2025 года в 22 часа 30 минут «условный нарушитель» с «тест предметом» осуществил посадку на транспортное средство - автобус АО «Ванинский морской торговый порт» с целью перемещения через зону транспортной безопасности ОТИ «Объединенный грузовой район» в зону транспортной безопасности ОТИ «Паромный комплекс» и дальнейшей посадки на паром. В 22 часа 59 минут «условный нарушитель» с «тест предметом» пройдя сверку документов, удостоверяющих личность пассажира, и досмотровые мероприятия путем визуального технического осмотра с использованием рамки металлоискателя, сотрудниками ООО «ПТБ «Гарант-М», осуществляющими обеспечение транспортной безопасности ОТИ АО «Ванинский морской торговый порт», осуществил проход через КПП № 1 в зону транспортной безопасности порта Ванино. После чего автобус с «условным нарушителем» с «тест предметом» проследовал к зоне транспортной безопасности причала № 14 порта Ванино, где в 23 часа 27 минут «условный нарушитель» с «тест предметом» осуществил посадку на паром, и оказался в зоне транспортной безопасности транспортного средства морского транспорта. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данное правонарушение совершено повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 15.08.2025 года в отношении должностного лица генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 Ванинским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 Устава АО «Порт Ванино», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, избираемым сроком до пяти лет. К компетенции генерального директора относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Порт Ванино» является ФИО1

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором АО «Порт Ванино» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Вина генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО1 в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности установлена и доказана:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

актом о результатах проведенных проверок от 03.07.2025г.;

заключением специалиста № в отношении муляжа самодельного взрывного устройства;

приказами № от 20.06.2024г., № от 28.03.2025г. об установлении границ зон транспортной безопасности;

договором № ОЗ-079-2025 от 07.03.2025г. с приложениями;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 15.08.2024, которым генеральный директор АО «Порт-Ванино» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.11.2024;- 

выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2025;

Уставом АО «Порт Ванино».

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что должностным лицом генеральным директором АО «Порт Ванино» ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения указанного административного правонарушения, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Действия должностного лица – генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Доводы защитника относительно его позиции о том, что муляж («тестовый предмет») не является взрывным устройством, с точки зрения действующего законодательства о транспортной безопасности, не является запрещенным к проносу, провозу в зону транспортной безопасности, поскольку не содержит взрывчатое вещество в силу чего действия генерального директора АО «Порт Ванино» не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ является именно создание угрозы транспортной безопасности. При этом не имеет значения, является ли предмет настоящим взрывным устройством или муляжом, так как само по себе создание такой имитации и наличие предмета на территории, где действуют правила транспортной безопасности, уже является нарушением. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неэффективности мер по обеспечению требований транспортного законодательства, целями которого являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, и несоблюдение этих требований существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Доводы защитника относительно его позиции о том, что ФИО1 выполнены обязанности по внедрению и обеспечению системы мер, направленных на защиту транспортной системы и пассажиров от актов незаконного вмешательства (во исполнение п. 5, пп. 8, 11, 12 п. 12 Требований к обеспечению транспортной безопасности ОТИ, контрольно-пропускные пункты оснащены всем необходимым сертифицированным техническим оборудованием, для обеспечения проведения досмотровых мероприятий в объеме и качестве, заключен договор с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М» договор об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательствах» 03-079-2025) указывают именно на неосторожную форму вины генерального директора и квалификации правонарушения по части 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушения, совершенные по неосторожности.

В противном случае, если бы вышеуказанные защитником меры или иные меры по обеспечению транспортной безопасности генеральным директором не совершались, то стоял бы вопрос о квалификации его действий по части 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающей умышленные действия (бездействие). 

Иные доводы жалобы защитника генерального директора АО Порт Ванино ФИО1 не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а существенные для дела обстоятельства установлены мировым судьей полно и правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено. 

С учетом того, что вина должностного лица в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана, а наказание, назначенное должностному лицу, суд находит правильным, доводы, изложенные им в жалобе не способны повлиять на правильно вынесенное постановление мирового судьи по существу рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не способны опровергнуть его выводы, изложенные им в постановлении на основании исследованных допустимых и достаточных доказательств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22 сентября 2025 года о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.