Дело № 2-91/2020 г.

Поступило в суд 16.09.2019 г. 

УИД 54RS0013-01-2019-003051-13 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать подпорную стенку, насыпь, выровнять участок дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает по соседству и является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>. Весной 2018 года ответчик с нарушением требований установленных законодательных актов и местного самоуправления, за пределами границ земельного участка, построил бетонную опорную стену высотой 1,2 метра и длинной 5 метров, а также произвел отсыпку грунтом 

<

адрес>. Опорная стена возведена на границе смежных участков и выходит непосредственно на проезжую часть по 

<

адрес>, что создает ограниченную зону видимости для водителей и пешеходов. Поверхностные воды, особенно в период таяния снегов, начали подтапливать территорию истца, причиняя ущерб жилому дому. Участок, на котором ответчик возвела подпорную стенку и обсыпку грунтом был предоставлен последней на основании Постановления администрации города Бердска, для благоустройства придомовой территории в целях не связанных со строительством. Однако в процессе благоустройства данного земельного участка произошло сужение проезжей части дороги. Истец просит обязать ответчика в течение 2 (двух) недель демонтировать наземную и подземную часть подпорной стенки, расположенной за пределами границ земельных участков домовладений, между домами по адресу 

<

адрес> обязать ответчика в течение 2 (двух) недель демонтировать насыть из грунта и щебня, расположенную за границами земельного участка домовладения по адресу 

<

адрес>, от границ участка по адресу 

<

адрес> до границ участка по ул. адресу 

<

адрес> до естественного рельефа, обязать ответчика в течение 2 (двух) недель выровнять участок дороги Защитников Отечества, от границ участка по адресу 

<

адрес> до границ участка по ул. адресу 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа о продольной ровности дорог, установленную "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования», взыскать на случай неисполнения ответчика решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня, когда решение должно быть исполнено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. 

Представитель ответчика –ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав. Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в перечень таких объектов входят защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Считает, что истцом не доказаны факты, подтверждающие, что при возведении спорной подпорной стены, о сносе которой заявлено, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих права собственников, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Тот факт, что спорное сооружение возведено без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия судом решения о его сносе, поскольку сооружение (подпорная стена) является строением вспомогательного использования, не является капитальным строением, получение разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Спорное сооружение было возведено в связи с тем, что на спорных и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010094:7 и 54:32:010094:34 отображен факт перепада высотных отметок, что подтверждается план-схемой, выполненной 05.03.2019 г. ООО «ЦПИ и ТР». Размещение спорной подпорной стены обусловлено особенностью местности со сложным и неровным рельефом. Кроме того, спорная подпорная стена по границе земельного участка возводилась Л.Д. с 2012 года по июнь 2017 года, а подпорная стена и клумба на участке площадью 140 кв. м. в кадастровом квартале предоставленном ответчице в пользование на основании Постановления администрации города Бердска от 23.08.2018 г. № 2274, возведена до июня 2017 года. Таким образом, истец принял в безвозмездное пользование имущество с наличием на границах земельных участков спорных подпорных стен. При приемке имущества от М.Н. в безвозмездное пользование и подписании акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 12.09.2017 г. претензий к собственнику - М.Н., а тем более к ответчице не имел. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.55-56).

Собственником смежного участка по адресу 

<

адрес> является М.Н. (л.д.15-16).

По договору безвозмездного пользования от 12.09.2017 заключенного с собственником М.Н., право владения и пользования земельным участком и жилым домом по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 (л.д.11). Истец ФИО1 проживает по указанному адресу с семьей.

Согласно постановления администрации города Бердска от 23.08.2018г. №2274 «О разрешении на использование земельного участка площадью 140 кв. м. в кадастровом квартале № без предоставления земельного участка и установления сервитута» ответчику ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 144 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, примыкающий к ее земельному участку, для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм (л.д.60).

Истец ФИО1 указывает, что весной 2018 года ответчик, с нарушением требований установленных законодательных актов и местного самоуправления, за пределами границ земельного участка, построила бетонную подпорную стену высотой 1,2 метра и длинной 5 метров, а также произвела отсыпку грунтом вдоль 

<

адрес>. Подпорной стенкой создаются ограничения видимости для водителей и пешеходов, поверхностные воды, особенно в период таяния снегов, начали подтапливать территорию истца, причиняя ущерб жилому дому, а также произошло сужение проезжей части дороги на 

<

адрес>.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен акт визуального осмотра от 19.10.2018 года, составленный специалистами управления градостроительства администрации города Бердска (л.д.23).

В рамках данного дела судом была назначена техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что расположение объектов и элементов благоустройства и кадастровых границ земельных участков 

<

адрес> (с кадастровым номером: №), 

<

адрес> (с кадастровым номером: №) и 

<

адрес> (границы представлены на Схеме расположения (Приложение 1), по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9, 10) по сведениям, внесенным в ЕГРН. На границе земельного участка (с левой стороны) используемого ФИО2 постановлением администрации города Бердска №2274 от 23.08.2018г. «О разрешении на использование земельного участка площадью 144кв.м. в кадастровом квартале № без предоставления земельного участка и установления сервитута» расположено бетонное сооружение - подпорная стена. Данное сооружение выполнено из бетона, имеет надземную часть и часть, заглубленную для обеспечения устойчивости и удержания массы грунта находящейся со стороны участка по № Исходя из фактических функций и свойств, определяющих необходимость возведения данного сооружения, данное сооружение является подпорной стеной, согласно своему вспомогательному назначению является элементом организации рельефа.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. Исследуемое сооружение (подпорная стена) не является объектом капитального строительства, так как не является самостоятельным объектом, по существующему функционалу данное сооружение призвано обеспечивать удержание масс грунта и декоративный вид, что является вспомогательным назначением при организации рельефа и благоустройстве территории. Данное сооружение имеет связь с землей, но при визуальном осмотре установлено, что заглубление подпорной стены сделано для уменьшения высоты превышения над прилегающей территорией и более устойчивого положения. Бетонное сооружение расположено на левой границе земельного участка площадью 144 кв.м., предоставленного ФИО2 для благоустройства. При осмотре на местности выполнено координирование края проезжей части 

<

адрес>, по существующему щебеночному покрытию. Бетонное сооружение не выступает на проезжую часть дороги 

<

адрес>, но выходит за границы земельного участка площадью 144 кв.м., предоставленного ФИО2 для благоустройства своей частью на земли города Бердска на расстояние 0.27м. в месте примыканию к существующему ограждению, 0.24м. в конце по направлению к проезжей части 

<

адрес>.

Для исследования вопроса в части ограничивает ли зону видимости данное сооружение, экспертом были выбраны два варианта для исследования и путем проведения эксперимента и для наглядности были выполнены исследования: 1) со стороны выезда с участка 42 вдоль улицы по направлению участка 44 на уровне глаз среднего ростом взрослого человека (170-175 см.). В данном случае бетонное сооружение не закрывает видимость на проезжую часть дороги по 

<

адрес>. 

2) на уровне глаз водителя находящегося за рулем выезжающего автомобиля с №. В данном случае отсутствует видимость непосредственно поверхности дороги проезжей части 

<

адрес> напротив №, но автомобиль, двигающий по проезжей части 

<

адрес> будет виден. При этом выезжающий автомобиль с участка 42 также виден другим участникам дорожного движения двигающимся со стороны участка 44. Таким образом, установлено, что для водителя выезжающего на проезжую часть автомобиля и водителя автомобиля двигающегося по проезжей части, видимость имеется. На территории земельного участка площадью 144 кв.м., предоставленного ФИО2 для благоустройства имеется изменение естественного рельефа местности в виде поднятия уровня земли и его благоустройство газоном, бордюром, декоративными элементами. В результате изменения естественного рельефа местности на территории земельного участка площадью 144 кв.м., предоставленного ФИО2 для благоустройства направление стока поверхностных вод осуществляется в сторону проезжей части ул. Защитников Отечества. Возведенное бетонное сооружение препятствует стоку поверхностных вод с территории земельного участка площадью 144 кв.м., предоставленного ФИО2 для благоустройства на территорию прилегающую к земельному участку истца 

<

адрес> По краям вдоль проезжей части 

<

адрес> имеется не благоустроенная водосточная канава. В месте нахождения выезда с № на проезжую часть 

<

адрес> на землях города Бердска выявлено локальное понижение, что влечет за собой сбор сточных вод с проезжей части 

<

адрес> земельного участка истца 

<

адрес>, возможно только при сильном скоплении поверхностных вод в период обильных осадков или обильного таяния снега и подтоплении всей проезжей части ул.Защитников Отечества по причине небольшого превышения по высоте территории земельного участка истца 

<

адрес> относительно проезжей части 

<

адрес>.Бетонное сооружение -подпорная стена не является возможной причиной подтопления земельного участка истца (л.д.180-199).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Указанное заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или законный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с п. 46 указанного выше постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку установленная ответчиком ФИО2 подпорная стенка выполняет исключительную функцию удержания масс грунта, и является вспомогательным объектом при организации рельефа и благоустройства территории, на предоставленном ей в законном порядке участке, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалось.

Иных бесспорных неопровержимых доказательств тому, что именно из-за указанных действий ответчика по возведению подпорной стены и насыпи происходит разрушение строений на земельном участке истца, или наступают иные неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

Не представлено также доказательств, что в результате установления ответчиком подпорной стенки и насыпи произошло сужение дороги улицы Защитников отечества. Заключение эксперта ООО «Земельно-кадастрового бюро» такие доводы истца не подтверждает.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 11 ГК РФ и части 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать подпорную стенку, насыпь, выровнять участок дороги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 года.