Судья Гультяева Е.А. 

Дело № 22-2789/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Завьялова А.В., представившего удостоверение № 764 и ордер № 218725,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>;

которым она осуждена по:

п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, и окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ признала частично, в остальной части обвинение не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Завьялов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Защитник ссылается на то, что осужденная, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого она сбила Ч. и Р., отрицает при этом факт нарушения ею ПДД. При этом показания ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки выводам суда об управлении ФИО1 автомобилем в отсутствие специального права, у нее при себе имелось водительское удостоверение, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 

<

.......>, которым ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено без участия ФИО1, соответственно, она не знала о судебном решении, что подтверждается уведомлением ГИБДД г. Ишима о необходимости сдать водительское удостоверение на основании решения суда, направленным в адрес ФИО1

Выводы суда о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДД являются надуманными, и не позволяют установить точное место наезда на потерпевшую. Выводы суда о наезде на пешехода Ч., идущую по краю проезжей части и обочины, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения ДТП от 

<

.......>, из которых следует, что предполагаемое место наезда располагается на проезжей части в границах полос движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО1 Выводы суда о движении потерпевшей по обочине опровергаются также показаниями свидетелей Б., Ч., Б. Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения потерпевшей шага в левую сторону, также не подтвержден какими-либо доказательствами и основан на предположениях.

Выводы суда о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД не подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, ничем не опровергнуты. В связи с этим, суду следовало назначить автотехническую экспертизу, о чем в ходе предварительного следствия неоднократно заявляла сторона защиты.

Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 2.5, 2.7 ПДД на основании примечания к ст. 264 УК РФ и показаний свидетелей П., М., А., К., М. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, при этом сама осужденная показала, что 

<

.......> не употребляла спиртное. Судом не принято во внимание, что после ДТП у ФИО1 был сильный шок, она не помнит последующие события, в связи с этим, она могла находиться в состоянии аффекта или ином болезненном состоянии психики, когда в полной мере не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, которые задерживали ФИО1 непосредственно после совершения ДТП, и судом не опровергнуты. По аналогичной причине в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, которое может быть совершено только с прямым умыслом. В связи с этим, выводы суда о том, что ФИО1 не приняла мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей и скрылась с места ДТП, не подтверждены. На стадии предварительного следствия сторона защиты ходатайствовала о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, однако в этом также было отказано.

Автор акцентирует внимание на противоречиях в показаниях свидетелей о том, что автомобиль проезжал по телу потерпевшей, о месте ее движения до наезда, а также о последствиях ДТП. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, по-разному описывающих механизм произошедшего ДТП. Излагая содержание показаний эксперта Б., автор жалобы считает, что они отражены в приговоре в усеченном виде.

В судебном заседании не установлено, с чьих слов составлены протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, поскольку никто из допрошенных лиц не принимал участие в этих мероприятиях, в связи с чем, адвокат ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в которых не зафиксировано наличие следов торможения. В приговоре суда не нашло отражения, что непосредственно перед ДТП потерпевшая находилась в состоянии опьянения.

Защитник считает, что отсутствие в уголовном деле заключения эксперта 

<

.......>, а также непроведение биологической экспертизы являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе досудебного производства. В нарушение требований закона судом в приговоре не дана оценка заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>. Автор жалобы полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, является незаконным. Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля Ш., данным в судебном заседании, о его неосведомленности о лишении супруги ФИО1 права управления транспортными средствами, не основаны на материалах дела.

Автор просит отменить состоявшееся судебное решение и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника поступило возражение старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Юрлагина О.А., в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, совершенном в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Факт произошедшего ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд на Ч., стороной защиты не оспаривается. При этом доводы жалобы о том, что осужденная не нарушала ПДД в юридически значимый период времени, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о неосведомленности ФИО1 об отсутствии у нее права управления транспортным средством являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 25-26, том 2/. Осведомленность ФИО1 об отсутствии у нее специального права подтверждается показаниями свидетеля Ш., который в ходе предварительного следствия показал, что после лишения супруги права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования она на автомобиле не ездила /л.д. 72-73, том 1/. Вывод суда о критическом отношении к показаниям Ш. в судебном заседании является правильным. Вопреки доводам жалобы, уведомление ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение, направленное в адрес ФИО1, не опровергает фактическую осведомленность осужденной об отсутствии у нее специального права на момент совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном характере действий ФИО1, которая, достоверно зная об отсутствии у нее права управления транспортными средствами в исследуемый период времени, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вывод суда о нахождении ФИО1 в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения также является обоснованным, поскольку ФИО1, скрывшись с места совершения ДТП, не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявленный ФИО1 отказ от освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 116, том 1/. Вопреки доводам адвоката, заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> не опровергает данных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Выводы суда о том, что ФИО1 не приняла мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи и скрылась с места ДТП, основаны на показаниях свидетелей, находившихся на месте происшествия, которые согласуются между собой. Ни один очевидец ДТП не показал, что после наезда на Ч. водитель автомобиля принимал меры к снижению скорости или остановке транспортного средства, скрывшись с места происшествия.

Доводы адвоката о том, что после ДТП ФИО1 находилась в состоянии аффекта или ином болезненном состоянии психики, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей М. и А., которым осужденная давала пояснения после ДТП. В суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведены какие-либо юридически значимые доводы, позволяющие поставить под сомнение психическое состояние ФИО1 в период исследуемых событий.

Доводы защитника о том, что наезд на потерпевшую произошел на проезжей части дороги, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей Б., Р., В., Б., Б., З., Ч., которые в исследуемый юридически значимый период времени находились в непосредственной близости от места происшествия и наблюдали за ДТП с разных мест расположения. Показания данных свидетелей о наезде автомобиля на потерпевшую, идущую по обочине дороги, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний инспектора ДПС М., составлявшего схему ДТП, также следует, что место наезда на пешеходов им было определено с правой стороны проезжей части, ближе к обочине.

Судом дана надлежащая оценка расхождениям в показаниях свидетелей, обусловленным давностью обсуждаемых событий. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая способствовала наезду на нее автомобиля под управлением ФИО1, сделав шаг в сторону проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего она совершила наезд на идущего по обочине пешехода. Доводы жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не заявляла соответствующих ходатайств. В заседании суда апелляционной инстанции защитником также не приведено юридически значимых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты, связанные с оспариванием протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП от 

<

.......>, основаны на предположениях и не являются юридически значимыми. В суде апелляционной инстанции защитником не приведены какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанных документах, или признать их недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы подсудимой, изложенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Ч.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, физическое состояние потерпевшей в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 не влияет на юридическую оценку противоправных действий виновной и не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 было предъявлено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вид и размер наказания подсудимой ФИО1 назначен справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, влияния уголовного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной ФИО1 представлена медицинская справка 

<

.......> о состоянии ее здоровья, которое согласно приговору суда признано смягчающим наказание обстоятельством. Стороной защиты не представлено других характеризующих материалов в отношении ФИО1, которые не получили оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Завьялова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский