Дело № 12-86/2018 05 февраля 2018 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что инспектор отказался измерять светопропускание; не смог указать величину светопропускной способности, являющейся пограничной для понятия «ограничение обзорности»; в рассмотрении протокола и вынесении постановления в присутствии защитника, а также передаче на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, отказал. Полагает, что вмененное правонарушение квалифицируется по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещен, ходатайства об отложении слушания дела в суд не заявлял. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) и п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки «Шевроле LAS AV» госномер №, с установленными на нем передними боковыми стеклами с нанесенным покрытием (пленкой), ограничивающим обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения КУРКОВЫМ С.Л. подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, около 09:00 час., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был выявлен автомобиль «Шевроле» госномер №, который двигался в попутном направлении. Данный автомобиль имел покрытие тонированной пленкой передних боковых стекол. Данное ТС было им остановлено. Представившись водителю, как было установлено ФИО1, разъяснил суть нарушения. Протокол был составлен по ч.1, а не 3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием измерительного прибора. Фотографии административного правонарушения прилагает; фотофиксацией правонарушения; карточкой нарушений ПДД РФ, совершенных КУРКОВЫМ С.Л.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с требованиями п.84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения КУРКОВЫМ С.Л. действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, а не по ч.3.1 данной статьи законны и обоснованы.

Для квалификации в рамках настоящего дела имеет значение, что пленочное покрытие было установлено КУРКОВЫМ С.Л. на все боковое стекло автомобиля, то есть имеет место безусловное нарушение требований п.7.3 Приложения к ОП ПДД РФ, и каких-либо замеров для установления факта нарушения проводить не требуется.

Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судом как несостоятельные.

Иные доводы жалобы своего подтверждения также не нашли.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об АП. Основания для передачи дела на рассмотрение вышестоящему должностному лицу у инспектора отсутствовали.

Данных о том, что КУРКОВЫМ С.Л. заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о необходимости обращения за юридической помощью к защитнику или об отложения рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы жалобы в этой части голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: