Дело 2-2010/2023 (2-9137/2022;) 

16 октября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" О взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" О взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 115000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы: на услуги эксперта в размере 5000 рублей, на услуги судебного эксперта 55 512 рублей, на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген джетта 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и Мерседес 

<

данные изъяты> (на момент ДТП автомобиль был припаркован). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9 Он обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в рамках ОСАГО, представил все необходимые документы. В результате рассмотрения страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 141400 рублей. Желая определить фактический размер причинённого ущерба, обратился к ИП ФИО4 в соответствии с заключением 562, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 296200 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 296200-141400=154800 рублей. Обратился с претензией в адрес страховщика, но в доплате суммы страхового возмещения было отказано. Поскольку сумма страхового возмещения, в полном объёме, страховщиком выплачена не была, считает, что были нарушены права на получение возмещения ущерба в полном объёме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который на момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления истцом была выбрана форма осуществления страховой выплаты «перечисление безналичным расчетом на реквизиты истца». 

Выплата страхового возмещения истцу была осуществлена на его банковские реквизиты, указанные в заявлении.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичный расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений, что было сделано и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7015708598Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 234 924 рубля 76 копеек, с учетом износа - 141 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Истцустраховое

возмещение в размере 141 400 рублей, что подтверждается платежным

поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 516 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 296 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7015708598Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 477, 34 руб., с учетом износа - 136 000 руб.Также ООО«АНЭТ» по инициативе АО«СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста № ТТТ 7015708598Р№, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), которым Решением от 29.09.2022 №У-22-102377/5010-007 было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно которому (экспертное заключение ООО «Фортуна- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102377/1957-Ф (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 545,33 руб., с учетом износа составляет 117 200 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пункт 3.5 Положения №-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. В связи с этим, ответчик указывает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 141 400руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.З Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены, в частности, подпунктом "ж пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 16) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 78 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п. 79 - взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо которому причинён ущерб имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в материалах дела имелось несколько экспертиз, выводы которых являлись взаимоисключающими, противоречали друг другу, стороной истца было представдено заключение № о имеющихся нарушениях в ходе проведения исследования финансовым уполногмоченным, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ (назначение повторной экспертизы).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») № АТВЭ (т.2 л.д. 127-159) стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 449 300 рублей, с учетом износа: 257 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующи стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы также не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертизы ошибочны, суд отклоняет, считает их голословными, ничем не подтвержденными. 

Экспертом в полном объеме были исследованы все представленные документы. Экспертиза является полной, понятной. 

При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации не поступало, отводы экспертам не заявлялись. 

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, сторона ответчика не представила. Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, а доводы его в данной части носят общий и формальный характер.

Суд считает необходим в основу решения положить заключение судебной экспертизы. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшим сумму взыскания до 115600 рублей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 400 (сто сорок одну тысячу) рублей, то с ответчика надлежит взыскать разницу между суммой ущерба, указанного в судебном экспертном заключении и выплаченного ответчиком страхового возмещения, в следующем размере: 257 000 - 141 400= 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит: 115 600 х 1% х 100 дней = 115 600 руб.

С ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 115 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Размер штрафа составит 50% от 115600 рублей =120600 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплата судебной экспертизы 55512 рублей и оплата юридических услуг на сумму 45000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, разумных пределов, сумма на оплату услуг представителя подлежащая взысканию составит 45000 рублей. Всего следует взыскать в возмещение судебных расходов 105512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 рублей, неустойку в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 120600 рублей, судебные расходы в размере 105512 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5812 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина