№2-3356/2019

29RS0023-01-2019-003269-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 13 декабря 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., УТС – 6400 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы на оценку в сумме 11 000 руб., расходы на дефектовку – 4800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 4000 руб. (л.д.4-оборот).

Определением суда от 17 июля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., УТС – 6 400 руб., а также расходов на оценку в размере 6200 руб. прекращено в связи с добровольной выплатой данных сумм до обращения истца с иском и отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.64).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился. Просил учесть выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 88 693 руб. 80 коп., включающей: размер стоимости восстановительного ремонта – 76300 руб., УТС – 6193 руб. 80 коп., расходы на оценку – 6200 руб.

Расходы по составлению претензии полагал завышенным и подлежащим уменьшению. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО3, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 63,65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 13 декабря 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-11).

Ответчик 13 февраля 2019 года выдал направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 16).

В связи с отсутствием страхового возмещения, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 01 апреля 2019 года (л.д.51).

25 апреля 2019 года ответчиком выплачено 88 693 руб. 80 коп. (л.д. 74), из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., УТС – 6 193 руб. 80 коп., а также расходы на оценку в размере 6200 руб. (л.д. 76).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции действующей с 03 сентября 2018 года п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон Об ОСАГО дополнен правилом об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст.25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 закона.

Положения указанной нормы к страховым организациям, осуществляющим страховую деятельность по ОСАГО, применяются с 01 июня 2019 года (ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 28 мая 2019 года, то есть до вступления в законную силу редакции закона (до 01 июня 2019 года), предусматривающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, судом установлено, что с претензией истец обратился к ответчику 28 марта 2019 года, то есть до вступления в силу указанной редакции закона.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 49-50) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, уменьшению не подлежат.

Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемый судом с ответчика, составляет 5 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке в не возмещенном ответчиком размере 4000 руб. (за оценку УТС – л.д 19-20), дефектовке – 4800 руб. (л.д. 17), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. и 4800 руб. в возмещение судебных расходов. Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оценке в размере 4800 руб., при этом доказательств несения расходов на сумму 800 руб. в материалы дела на представлено, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Истец понес расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 4000 руб. (л.д.48). Между тем, как следует из содержания материалов дела, выплата страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие между сторонами спора о размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 4000 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимыми для рассмотрения требований о взыскании со страховщика неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по дефектовке – 4 800 руб., а всего 16 800 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 800 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....