Дело № 12-187/2024

УИД49RS0001-01-2024-003380-61 

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., 

при ведении протокола секретарем Кинжабаевой Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление года начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 01.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правила дорожного движения не нарушала, на фотографии видно, что за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент инкриминируемого ей правонарушения находился мужчина, полагает, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из ее пользования и находился во владении гражданина ФИО3, вписанного в полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 16.05.2023 по 15.05.2024. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> оформлен на ФИО1, при этом находится в пользовании ФИО3, что подтверждается фотографиями. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – лица, подавшего жалобу и лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 в 13:11:02 по адресу АДРЕС водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дижитал Патрол», заводской №, свидетельство о поверки №, действительный до 23.12.2024.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание ФИО1 на то, что за рулем автомобиля в момент фотофиксации правонарушения находился К.А.Ю., который вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств того, что в момент правонарушения ФИО1 не могла находится за управлением транспортного средства, не представлено. К.А.Ю. в судебное заседание не явился, доводы ФИО1 о том, что он находился за управлением транспортного средства 28 марта 2024 в 13:11:02 по адресу АДРЕС не подтвердил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством допущены ФИО1, Д.П.В., К.А.Ю., что само по себе не исключает возможности управления автомобилем и самой ФИО1, и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.

Судья отмечает, что решением начальника ЦАФАПОДД ФИО4 МВД России по Челябинской области ФИО5 от 24 апреля 2024 постановление по делу об административным правонарушении № от 01 апреля 2024, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специальных средств, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотовидеосъемки, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА года рождения – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Громова В.Ю.