КОПИЯ

Дело № 2-515/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «...» о взыскании страхового возмещения в размере 346900 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции – 600 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходов на услуги представителя – 12000 руб., на нотариальные услуги – 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... г/н ..., водитель которого признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «...» за страховым возмещением и ему было выдано направление на осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ни отказ в страховой выплате, ни страховую выплату не получил. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в АО «...» истец получил отказ в страховой выплате. За нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в 3 дня просит взыскать финансовую санкцию в сумме 600 руб. (400000 руб. х 0,05% х 3).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 460200 рублей, за экспертизу он заплатил 6000 рублей.

Тогда истец обратился к ответчику с претензией, срок рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, просрочка составила 220 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346900 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Неустойка равна 763180 руб. (346900 х 1% х 220 дней). Однако, с учетом установленных законом ограничений истец просит взыскать неустойку в сумме 400000 руб.

Также истец понес расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб. и на услуги нотариуса – 2500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «...» за страховым возмещением и ему было выдано направление на осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ни отказ в страховой выплате, ни страховую выплату не получил. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 460200 рублей, за экспертизу он заплатил 6000 рублей.

Тогда истец обратился к ответчику с претензией, срок рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО Центр судебной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет 346900 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, поэтому суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 346900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 6000 рублей.Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей (неустойка равна 763180 руб. (346900 х 1% х 220 дней). Однако, с учетом установленных законом ограничений истец просит взыскать неустойку в сумме 400000 руб.)

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 173000 руб. (346900 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности - 2500 руб., которые суд находит подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 346000 рублей, неустойку – 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2500 рублей, штраф – 173000 рублей, всего взыскать 594500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 7460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-515/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.