Дело № 2-1904/2017 Изг. 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба,

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Северный поток», ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Г.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории 

<

адрес>. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у 

<

адрес>, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Условиями данного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации ( в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно условий контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Полагает, что ряд повреждений транспортного средства истицы, указанных в заключении ИП ФИО1, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца следует руководствоваться представленным ответчиком заключением 

<

данные изъяты> которым определена относимость выявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Северный поток» по доверенности Г.А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ООО «Северный поток» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на собственника автомобильной дороги- мэрию г. Ярославля.

Представитель ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением К.А.В., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> м.. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Опель г.н. Р 465 РР 190, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у 

<

адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены передний бампер, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, облицовка порога правого, опора передняя правая оси передней, амортизатор передний правый, шина передняя правая, шина задняя правая.

В соответствии с представленным ответчиком заключением 

<

данные изъяты> в результате наезда на яму на транспортном средстве истца были повреждены брызговик передний правый, шина передняя правая, шина задняя правая. Повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки порога правого, опоры передней правой оси передней, амортизатора переднего правого возникли до наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником, им производился осмотр транспортного средства истца и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Осмотр транспортного средства производился на станции технического обслуживания с использованием подъемника и специального технического оборудования и инструментов. На переднем бампере транспортного средства имеются следы в виде царапин и трещины. Царапины и место начала образования трещины на бампере локализованы в одном месте, на момент осмотра и на цветных фотографиях повреждений транспортного средства какие-либо загрязнения внутри трещины не просматривались. При даче заключения им был произведен расчет площади перекрытия переднего бампера и дорожной поверхности при попадании транспортного средства в яму глубиной 

<

данные изъяты> м. Согласно техническим характеристикам транспортного средства истца, расстояние от опорной поверхности до нижней части правого порога составляет не менее 

<

данные изъяты> м. ( клиренс в статике). На нижней части правого порога в средней части имеются следы его динамического взаимодействия со следообразующим объектом, направленные спереди назад. В нижней части порога имеется деформация, глубиной около 

<

данные изъяты> мм, при этом высота от опорной поверхности до верхней точки деформации порога составляет около 

<

данные изъяты> м. Глубина выбоины- 

<

данные изъяты> м. При съезде правого колеса в выбоину происходит наклон продольной оси автомобиля Тойота относительно опорной поверхности на угол 

<

данные изъяты> градуса, следовательно, среднее смещение вниз правого порога опускается вниз на расстояние 

<

данные изъяты> м. Поскольку в момент контактирования правого борта с ближней границей выбоины в переднем правом колесе частично или полностью отсутствует давление, происходит увеличение снижения нижней части порога максимум до величины борта шины- 

<

данные изъяты> м. Таким образом, среднее смещение вниз правого порога автомобиля Тойота находится в пределах от 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты> м., а следовательно, повреждения переднего бампера и правого порога могли возникнуть в результате попадания транспортного средства в выбоину на дорожном полотне глубиной 

<

данные изъяты> м. Характер, форма и локализация повреждений бампера и правого порога свидетельствуют о его контактировании с твердым зернистым объектом, расположенным справа под автомобилем. Данные повреждения образовались в результате силового взаимодействия порога с ближайшей границей выбоины. На момент начала осмотра транспортного средства передний правый брызговик на нем присутствовал. Он был снят при поднятии транспортного средства на подъемник для фиксации повреждений подкрылка, которые невозможно было осмотреть до снятия брызговика. Течь жидкости в амортизаторе может возникнуть вследствие только одной причины- повреждения сальника. При выявлении течи жидкости в амортизаторе в данном случае была применена следующая методика исследования: с амортизатора были убраны все загрязнения, автомобиль был поставлен на колеса, было сделано 2-3 качка автомобиля, после чего амортизатор вновь был осмотрен. После осмотра амортизатора была выявлена свежая течь, возникшая вследствие неисправности сальника. Причиной повреждений сальника в данном случае является резкое повышение давления внутри амортизатора вследствие превышения допустимых нагрузок при попадании автомобиля в выбоину. Расчет превышения конструктивной нагрузки на амортизатор при составлении заключения им был произведен. Он пришел к выводу о том, что повреждения амортизатора вызваны наездом на препятствие (яму), поскольку амортизатор был поврежден в месте удара транспортного средства о дорожное полотно ( передний правый амортизатор), все остальные амортизаторы транспортного средства исправны, течи не имеют. При визуальном осмотре транспортного средства и по результатам осмотра цветных фотографий автомобиля установлено, что следов коррозии на кронштейне переднего правого подрамника не имеется.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> тон трещины на переднем бампере отливается от тона имеющихся на нем царапин, внутри трещины имеются внедрения следов грязи, в связи с чем повреждения бампера в виде трещины не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а возникли ранее возникновения царапин. На фотографиях кронштейна переднего правого подрамника в зоне загиба имеются следы коррозии, аналогичной на других деталях кузова, свежие следы задиров ( царапин) от дорожного полотна отсутствуют, в связи с чем данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Подкрылок передний правый крепится передней частью к брызговику переднего бампера. Поскольку на момент исследуемого ДТП брызговик переднего бампера отсутствовал, можно предположить, что подкрылок уже имел повреждения на момент заявленного ДТП. Повреждения амортизатора в заключении ИП ФИО1 не зафиксированы. Повреждения облицовки порога, порога пола правого, исходя из анализа имеющихся на нем загрязнений, возникли до рассматриваемого ДТП.

Выслушав свидетеля, исследовав представленные суду заключения, материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы должна быть определена в соответствии с заключением ИП ФИО1

В судебное заседание представлены цветные фотографии повреждений на транспортном средстве истца, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что каких-либо следов внедрения грязи внутрь трещины на переднем бампере не имеется, место расположения трещины совпадает с местом расположения царапин, данные повреждения локализованы в месте удара транспортного средства о препятствие (яму) на дорожном полотне, совпадают с локализацией повреждений колеса и иных частей транспортного средства. ИП ФИО1 представлен расчет зоны покрытия при контакте транспортного средства истца с препятствием на дорожном полотне, в соответствии с которым повреждения переднего бампера могли возникнуть в результате попадания транспортного средства в яму глубиной 

<

данные изъяты> м. оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Из анализа представленных суду увеличенных цветных фотографий повреждений облицовки порога, порога пола правого, кронштейна переднего правого подрамника не усматривается, что на повреждениях данных запасных частей имеются следы коррозии. Напротив, царапины, загиб металла, срез металла на данных запасных частях светлого цвета, не имеют загрязнений, что свидетельствует о том, что они образовались за незначительное время к моменту осмотра. Повреждения локализованы в одном месте, расположены на одной высоте, что свидетельствует о том, что они образовались одномоментно при контакте транспортного средства с краем выбоины на дорожном полотне.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что правый передний брызговик на момент начала осмотра на транспортном средстве имелся, был снят в ходе выполнения осмотра для того, чтобы имелась возможность осмотреть и зафиксировать повреждения подкрылка. Также из показаний свидетеля следует, что им производился осмотр повреждений амортизатора путем его очистки и последующего приложения к нему усилия. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 опровергают выводы заключения 

<

данные изъяты> о том, что брызговик отсутствовал на транспортном средстве на момент ДТП, а испытания и осмотр амортизатора экспертом-техником ФИО1 не производился. 

Поскольку выводы заключения 

<

данные изъяты> носят предположительный характер, противоречат исследованным письменным материалам дела- заключению ИП ФИО1, фотографиям повреждений транспортного средства истца, суд полагает указанное заключение недостоверным.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба следствие рассматриваемого ДТП, должен быть определен в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К.А.В. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К.А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева