Копия. Дело № 12-75/2020

УИД52RS0047-01-2020-000337-17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 21 октября 2020 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Метельковой М.А. представителя Соколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А. А., предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Метелькова М.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить с освобождением его от назначенного наказания за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял. Считает, что какие-либо основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал просил ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Семеновскому городскому округу ФИО2 пояснил, что поступила информация о ДТП и участники ДТП разбираются около жилого 

<

адрес>. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, другие участники ДТП пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется запись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. 

Довод жалобы адвоката ФИО5 о том, что мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как для установления факта отсутствия состава административного правонарушения, на что как на основание для прекращения производства по делу имелась ссылка в ходатайстве, необходимо исследование всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья, установив состав административного правонарушения в действиях ФИО1 изложив свои выводы в постановлении, фактически рассмотрел упомянутое ходатайство.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что когда к нему подошли сотрудники ДПС он не управлял транспортным средством, отклоняется судьей поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили допрошенные мировым судьей должностное лицо ФИО2, свидетели ФИО3, А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные факты, не имеется.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола в отношении ФИО1 влекущих его недействительность, судьей не установлено. 

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Метельковой М.А. – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья-