№ 2-530/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 54549 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в сумме 54549 рублей, неустойку за неудовлетворение требования об устранении дефектов потолка 1432158 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № У дома Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 54 549 рублей. В добровольном порядке застройщик выплатить денежные средства отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» стоимость устранения недостатков в размере 54549 рублей, неустойку за период с 20 июня 2018 года по 22 июля 2018 года в размере 54549 рублей, неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, за период с 23 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, штраф. 

27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альмонд». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать заявленные суммы с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО3 со стоимостью устранения недостатков в размере 54549 рублей выразила согласие, однако просила снизить размер неустойки, штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альмонд» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 указанного Закона в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 16 мая 2017 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и А7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 150/5-КН, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № У в жилом комплексе «Глобус» по адресу: Х (строительный адрес) и после завершения его строительства передать трехкомнатную квартиру № У на 3 этаже в собственность участнику долевого строительства; А7, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

27 июня 2017 года А7 переуступила право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 150/5-КН от 16 мая 2017 года ФИО1 

18 июля 2017 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» осуществило передачу квартиры № У в жилом доме Х (почтовый адрес) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

22 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» с заявлением о направлении в ее адрес представителя для составления акта на предмет провисания натяжных потолков, наличия свищей холодного воздуха в местах крепления люстр, под подоконниками, дверными порогами, по периметру оконных и дверных блоков. 

На следующий день 23 января 2018 года представителем ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО4 и ФИО1 подписан акт осмотра квартиры № Х дома Х, в котором отражено наличие поддувания из-под подоконных досок в оконных блоках, установленных в комнате, кухне, из-под порога балконного блока, установленного в комнате, из трещин космофена. 

13 февраля 2018 года супругом истца ФИО1 – А9 подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что подрядной организацией были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 27 сентября 2018 года, следует, что фактически работы по устранению строительных недостатков не выполнялись, А10 был подписан акт в связи с наличием обещаний об устранении недостатков. Сама истец акт выполненных работ не подписывала. 

01 октября 2018 года с участием истца ФИО1, представителя ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО4 вновь составлен акт осмотра квартиры № У дома № Х, из которого следует, что в жилом помещении имеются строительные дефекты – на стенах в зале и спальне имеются разрывы, складки в обоях, в санузле – отслоение шпатлевки с окраской, неровности штукатурки возле труб, в спальне, кухне, зале в оконных блоках имеются отклонения от вертикали, в пороге балконного блока отсутствуют колодки, что влечет его прогибание. 

Как следует из представленного стороной истца локального сметного расчета, в квартире № У дома Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконных и балконного блоков; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить перемонтаж оконных блоков в спальне, зале, произвести смену обоев в зале, произвести перекраску стен, потолка со шпатлеванием в отдельных местах в помещениях санузлов; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 54 549 рублей. 

Стороной ответчика представлен составленный ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 57905 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО3 наличие в квартире истца указанных в акте от 01 октября 2018 года строительных дефектов, а также заявленный стороной истца ко взысканию размер стоимости устранения строительных недостатков 54549 рублей не оспаривала, против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости проведения необходимых работ возражала, также не оспаривала того обстоятельства, что причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 01 октября 2018 года, локальными сметными расчетами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание представленный стороной истца и неоспоренный стороной ответчика локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 54549 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 54549 рублей. 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июня 2018 года по день фактической выплаты возмещения стоимости устранения строительных недостатков. 

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 54549 рублей. Между тем, из претензии, кассового чека ФГУП «Почта России» от 27 апреля 2018 года следует, что претензия была направлена в адрес ООО «Сибирское инвестиционное агентство» и по юридическому адресу ООО «Сибирское инвестиционное агентство», в то время, как застройщиком жилого дома, с которым у ФИО1 имелись договорные отношения, являлось ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство». Таким образом, претензия ФИО1 от 27 апреля 2018 года застройщиком получена не была. С учетом того, что требование ФИО1 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков стало известно застройщику 29 июня 2018 года, то есть с момента получения искового заявления, направленного в адрес ответчика судом, в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были, то с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2018 года по день фактической выплаты возмещения стоимости устранения строительных недостатков, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20 июня 2018 года до 10 июля 2018 года суд считает необходимым отказать. 

Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июля 2018 года до 26 февраля 2019 года составляет 378024,57 рубля, исходя из расчета: 54549 рублей (невыплаченный на момент обращения в суд размер убытков) * 3% * 231 день (количество дней просрочки) = 378024,57 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что имеющиеся в квартире истца недостатки существенными не являются, в связи с их наличием истец не была лишена возможности использовать квартиру по назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 июля 2018 года до 26 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, подлежит ограничению суммой 44549 рублей, исходя из расчета: 54549 рублей (максимально возможная неустойка) – 10000 рублей (неустойка, определенная судом на момент принятия настоящего решения) = 44549 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 44549 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 33774,50 рубля ((54549 + 10 000 + 3000) * 50% = 33774,50) до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензий, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2136,47 рубля (1836,47 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 54549 рублей, неустойку за период с 10 июля 2018 года до 26 февраля 2019 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, всего взыскать 97 549 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка 54549 рублей, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактической выплаты суммы остатка 54549 рублей, но не более 44549 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 136 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий