Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1241/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что он достоин замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в том числе и на принудительные работы. Полагает, что государству необходимо рабочее население, включая заключенных. Просит учесть его желание работать, готовность возместить ущерб, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области не трудоустроен, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, полагавшего разрешение данного вопроса оставить на усмотрение суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрение от администрации исправительного учреждения, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрения и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко