РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-11/2019

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по делу, штрафа. В обоснование указал, что 27 января 2018 года в 22 часа 20 минут, по адресу: Ивановская область, Ивановский район, на 118 км а/д ФИО6-Иваново-Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Заявлено о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховой Компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...). Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». 

Страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей (полис/договор страхования) №... от 11.01.2018 года). 09.02.2018 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Необходимые документы для выплаты были предоставлены.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП О. было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумму в размере 1 195 655,68 рублей. Утрата товарной стоимости - 97 735,00 рублей. За составление экспертного заключения №... истцом было уплачено, согласно иску, 8 000 рублей.

17.05.2018 г. истец обратился в СК «РECO-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение №.... Страховое возмещение по договору ДСАГО до настоящего времени не выплачено.

Заявлено о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 600000 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам в нем заявленным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы представленного ранее отзыва по иску, согласно которому между ФИО2 и ответчиком заключены договоры страхования транспортного средства ОСАГО, ДГО. 23.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС в дорожно-транспортном происшествии в рамках договора ДГО. С целью установления причин и обстоятельств получения повреждений по заявлению истца было проведено экспертное исследование у эксперта ИП Б. Из заключения эксперта следует, что характер и расположение повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Учитывая данное заключение, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, заявлено о необходимости отказа в иске в полном объеме. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не представлено, не заявлено.

Протокольным определением от 20.06.2019 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт-техник ООО «Лаборатория судебной экспертизы» З.

Специалист З. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.01.2018 года истец по договору купли – продажи транспортного средства от 20.01.2018 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО5

Согласно сведениям от 28.06.2019г., представленным МО МВД России «Грязовецкий» ОГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5

26.01.2018г. гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...). 

27 января 2018 года в 22 часа 20 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район, на 118 км а/д ФИО6-Иваново-Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2, 27.01.2018 года в 22 часа 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 118 км а\д ФИО6 – Иваново – Нижний Новгород Ивановский район Ивановской области, допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, допустил ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...).

08.02.2019 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 28.02.2019г. 02.03.2019года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховой Компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...).

Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей (полис/договор страхования №... от 11.01.2018 года). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 13.02.2019г. истец обратился к ИП О.

06.04.2019г. ИП О. подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 195 655,68 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 97 735,00 рублей.

За составление Экспертного заключения №... истцом уплачено 8 000 рублей.

23.04.2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО (полис/договор страхования №... от 11.01.2018 года). 

25.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило у истца оригинал договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденный автомобиль на осмотр. Истцом предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, заявлен отказ в предоставлении автомобиля к осмотру в связи с его восстановлением после ДТП. Подтверждающие документы о проведенном ремонте автомобиля в СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены.

14.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения так как в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно акту экспертного исследования ИП Б., изготовленного по заявке СПАО «РЕСО Гарантия», исходя из заявленного механизма ДТП (объяснений ФИО2, ФИО1, схемы места ДТП) при выявленном механизме столкновения автомобилей участников рассматриваемого ДТП на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных горизонтальных вмятин, многочисленных параллельных горизонтальных царапин потертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия в направлении спереди назад, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП отчетливо видно, что повреждения на левой боковой части (которая из заявленных обстоятельств ДТП контактировала с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> располагаются на высоте примерно от 25 до 105 см. от опорной поверхности (фото 4,5). Повреждения на левом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты> образованы при касательном столкновении с преградой, расположенной на высоте примерно от 70 до 85 см. от опорной поверхности, что не соответствует заявленному столкновению с относительно ровной левой боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>. На левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют следы в виде продольных горизонтальных наслоений лакокрасочного покрытия темного цвета от автомобиля 

<

данные изъяты>, что так же не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

На фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП отчетливо видно, что повреждения на левой боковой части транспортного средства располагаются на высоте примерно от 20 до 143 см. от опорной поверхности (фото 6-10), что не соответствует высоте расположения повреждений на а/м 

<

данные изъяты> (25-105см. от опорной поверхности). Повреждения в верхней части левой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> (фото 6-8) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как данные поверхности не могли контактировать с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения на левых дверях и левом пороге автомобиля 

<

данные изъяты> (фото 9) располагаются на высоте примерно от 20 до 80 см. от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения повреждений на левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> (25-85см.). Повреждения имеют вид продольных горизонтальных и наклонных вмятин многочисленных горизонтальных и наклонных царапин, потертостей, лакокрасочного покрытия в направлении спереди назад, что указывает на неоднократное столкновение с преградами левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения на нижней задней части левой передней двери и повреждения на нижней передней части левой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате сцепления и контакта в направлении спереди назад и сверху вниз с несколькими твердыми, жесткими следообразующими объектами, имеющими ровную следообразующую поверхность (фото 10). Данные повреждения не могли образоваться в результате столкновения с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> по причине отсутствия на левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> объектов, способных образовать данные повреждения. Данные повреждения так же не могли образоваться в результате контакта с левой частью алюминиевого усилителя бампера автомобиля 

<

данные изъяты> (фото 11) по причине отсутствия деформации левой части усилителя бампера в направлении сверху вниз и невозможности его сцепления с левой задней дверью в момент заявленного касательного столкновения транспортного средства по причине его малой жесткости (фото11). 

Согласно выводам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 27.01.2018г на 118км а\д ФИО6 – Иваново – Нижний Новгород не соответствуют.

Определением суда от 19.12.2018 года по делу назначена комплексная (транспортно – трассологическая, авто – товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение экспертов для дачи заключения, кроме прочих, поставлены вопросы об установлении характера, механизма образования, точного перечня повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, происшедшего 27.01.2018 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>; о соответствии повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, происшедшего 27.01.2018 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>; об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, фактический размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, полученным в ДТП, происшедшем 27.01.2018г. с участием автомашин 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению от 24.01.2019г. ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по поставленным вопросам невозможно дать заключение. 

Определением суда от 04.03.2019г по делу назначена комплексная (транспортно – трассологическая, авто – товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. 

На разрешение экспертов для дачи заключения кроме прочих поставлены вопросы об установлении характера, механизма образования, точного перечня повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего 27.01.2018 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>; соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (по единой установленной методике), фактического размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, полученного в ДТП, происшедшем 27.01.2018г. с участием автомашин 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению от 23.04.2019г. (вх.06.06.2019г.) ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по поставленным вопросам невозможно дать заключение. 

В подтверждение заявленных доводов в возражениях по иску, ответчиком в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заказано трасологическое и автотовароведческое исследование обстоятельств ДТП, происшедшего 27.01.2018г. в 22 час. 20 мин. на 118 км автодороги «ФИО6–Иваново-Нижний Новгород» с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно выводам указанного исследования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 27.01.2018г. По мнению эксперта первичные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться при описанном участниками ДТП 27.01.2018 г. при условии сближения транспортных средств на скорости примерно в 4 раза ниже заявленной, кроме того, разность границ высот повреждений (5см) свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был без нагрузки, то есть без водителя. Вторичные повреждения автомобилей могли возникнуть только в результате умышленного съезда в кювет.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется, судом не установлено, истцом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований по иску, достаточных для его удовлетворения. Так, истцом в качестве подтверждения иска в качестве довода заявлено о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка страховой компанией ООО РСО «Евроинс», в качестве подтверждения размера заявленного к взысканию страхового возмещения заявлено заключение ИП О., однако, заявленные доводы с достоверностью не свидетельствуют во-первых, об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому, заявленному истцом ДТП, во- вторых, что вытекает из предыдущего, размер ущерба определен при условии отсутствия достоверных доказательств относимости выявленных повреждений транспортного средства к заявленному, рассмотренному ДТП. В то время как заявленные доводы ответчика ПАО СК «РЕСО–Гарантия» о недоказанности относимости выявленных на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждений при его осмотре после ДТП, происшедшего 27.01.2018г. ничем объективно не опровергнуты, истцом не опровергнуты.

Согласно п.14.4.10 действующих правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ПАО СК «РЕСО –Гарантия» Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь не предъявил транспортное средство по требованию Страховщика для осмотра и проведения независимой экспертизы либо характер повреждений и другие сведенья не подтверждают участие транспортного средства в ДТП.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено, в судебное заседание истцом не представлено доказательств в подтверждение относимости выявленных повреждений по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, происшедшего 27.01.2018г., их относимость к происшедшему ДТП истцом не доказана. 

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части основного требования а, следовательно, и в части заявленной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, взыскании заявленного штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов в части расходов по оплате услуг автоэксперта. 

Определением суда от 19.12.2018 года по делу назначена комплексная (транспортно – трассологическая, авто – товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Определением суда от 19.12.2018 года о назначении по делу экспертизы расходы по её проведению до вынесения решения судом возложены на ответчика ПАО СК «РЕСО–Гарантия», которые платежным поручением №... от 11.01.2019г Обществом оплачены в размере 7490 руб. с предварительным внесением денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В суд поступило обращение начальника ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ о необходимости возврата уплаченных ПАО СК «РЕСО–Гарантия» денежных средств по причине отсутствия возможности ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ дать заключение по поставленным экспертному учреждению вопросам.

В силу статьи 37 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 96 ГПК РФ государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах, 7490 рублей, внесенные платежным поручением №... от 11.01.2019г ПАО СК «РЕСО–Гарантия» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области подлежат возврату ПАО СК «РЕСО –Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РЕСО – Гарантия» отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить в пользу ПАО СК «РЕСО–Гарантия» в порядке возврата в связи с невозможностью дать заключение экспертным учреждением ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей, внесенные ПАО СК «РЕСО – Гарантия» за проведение судебной комплексной (транспортно – трассологической, авто – товароведческой) экспертизы денежные средства в размере 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей платежным поручением №... от 11.01.2019г на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по приложенным реквизитам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2018-001408-22