судья Москалев А.А. 

Дело № 10-15/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 октября 2018 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., осужденной Ж.М.Б., её защитника Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению прокурора и жалобе осужденной на:

приговор мирового суда судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 6 сентября 2018 года в отношении:

Ж.М.Б., 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ судимой: 

- 19 августа 2009 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 освобожденной на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней условно-досрочно 27 июля 2011 года, 

- 24 августа 2015 года мировым судом судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 22.04.2016,

- 12 июля 2016 года мировым судом судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

кроме того, осужденной:

- 27 октября 2017 года мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.12.2017) к 8 месяцам лишения свободы, 

- 28 декабря 2017 года мировым судом судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от 12.07.2016 и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 27.10.2017 к общему наказанию в 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- 14 мая 2018 года мировым судом судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 28.12.2017 к общему наказанию в 1 год 8 месяцев лишения свободы,

осуждённой обжалуемым приговором:

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.05.2018 окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Ж.М.Б. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к указанному наказанию. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Устиновского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление по следующим основаниям: суд при сложении наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначил чрезмерно мягкое наказание без достаточного учета того, что преступление по обжалуемому приговору совершено в период непогашенной судимости и при наличии в действиях Ж.М.Б. рецидива преступлений. Участвующий прокурор в целом поддержал доводы представления, при этом просил на тех же основаниях приговор изменить, наказание по совокупности преступлений увеличить до 2 лет 1 месяца. Жалобу осужденной считает необоснованной.

Осуждённая, не согласившись с видом исправительного учреждения, обжаловала приговор, просит его изменить и назначить отбывание наказания в колонии-поселении, кроме того, зачесть в срок отбывания наказания время содержания в следственном изоляторе до даты фактического прибытия в колонию. В судебном заседании автор жалобы, а также её защитник, данные доводы поддержали, представление прокурора полагали безосновательным.

Представители потерпевшего общества в судебное заседание не явились, возражений не принесли, препятствий для рассмотрения при такой явке с учётом мнения сторон суд не находит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о совершении Ж.М.Б. указанного преступления является обоснованным и основан на исследованных доказательствах, включая показания очевидцев, справку о стоимости имущества и иные документы, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания в целом учтены необходимые обстоятельства. 

Из обжалуемого приговора следует, что мировой суд учёл обстоятельства дела и сведения о личности осуждённой. При этом оснований для применения положений ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в виду признания рецидива ее преступлений и иных сведений о ее личности. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с решением первой инстанции апелляционный суд не находит.

Несостоятельными являются доводы осужденной о неверном применении уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения. Действительно в отношении лиц женского пола колония общего режима назначается в зависимости от тяжести преступления и вне зависимости от вида рецидива. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение может быть назначена только лицам, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы, тогда как Ж.М.Б. ранее содержалась в колонии. Более того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ общий режим может быть определен и с учетом обстоятельств дела и личности виновной. Мировой суд при назначении наказания мотивировал, что Ж.М.Б. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, как за аналогичные деяния, так и за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, с реальным отбытием наказания. При таких обстоятельствах назначение исправительной колонии общего режима является обоснованным. При этом суд первой инстанции должен был сослаться, как на положения п. «б», так и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, данная ошибка не является существенным нарушением норм уголовного закона и приговор в этой части изменению не подлежит, поскольку по существу решение суда о выборе исправительного учреждения принято верно. 

Относительно срока зачета времени содержания под стражей суд констатирует, что согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету период предварительного заключения только до вступления приговора в законную силу. Законные основания увеличить данный период до фактического поступления осужденной в исправительную колонию отсутствуют.

При этом доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по совокупности преступлений, заслуживают внимания. Преступление Ж.М.Б. совершено не только при наличии судимостей за аналогичные преступления, но и в период испытательного срока менее чем через год после последнего осуждения приговором от 12.07.2016. Хотя к моменту вынесения обжалуемого приговора условное осуждение уже отменено, мировой судья должен был дать надлежащую оценку данному обстоятельству. Такое поведение осужденной указывает на ее явное пренебрежение оказанным ей доверием, на ее нежелание исправляться и вести себя правомерно, ее стойкую склонность к совершению корыстных преступлений. Мировой суд в полной мере эти сведения о личности осужденной не учел. При таких обстоятельствах сложение наказаний, близкое к минимальному, не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно мягким, и доводы государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Следует отметить, что ранее вынесенный по этому же делу приговор от 31.07.2017 отменен, в том числе, по доводам государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания. При этом ранее назначенное наказание и способ сложения окончательного наказания с добавлением 5 месяцев к наказанию по последнему приговору находится в тех же пределах, что и предложено прокурором при настоящем апелляционном разбирательстве. Тем самым, положение осужденной относительно предыдущего приговора предложения прокурора по новому наказанию не ухудшают.

Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 6 сентября 2018 года в отношении Ж.М.Б. изменить.

Срок окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ увеличить до 2 лет 1 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

судья

Н.В. Злобин