Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для частичной уплаты перед ООО «Авто Плюс Омск» стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля (автокредит) и уплаты страховых премий в рамках договоров имущественного и личного страхования на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты> % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства для частичной оплаты автомобиля и оплаты страховых премий. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета. Также сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков погашения кредитной задолженности, в связи с чем на основании статьи 811 ГК РФ ответчику истцом было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для частичной уплаты перед ООО «Авто Плюс Омск» стоимости приобретаемого ответчиком вышеназванного автомобиля (автокредит) и уплаты страховых премий в рамках договоров имущественного и личного страхования на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты> % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 16-29, 30-31). 

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 59).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах (л.д. 8, 60-66). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет истца, данный расчет принимает, удовлетворяя исковые требования к ответчику в данной части в полном объеме. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению с учетом требований статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 индивидуальных условий общих условий кредитования, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения обязательств со стороны заемщика по своевременному погашению кредитной задолженности. 

В то же время, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеприведенные нормативные положения в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время платежи в погашение кредитной задолженности не вносятся, при том, что с настоящим иском истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что размер договорной неустойки предусмотрен по ставке 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, или 

<

данные изъяты>% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным с учетом обстоятельств просрочки внесения платежей в погашение кредитной задолженности, размера непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом снизить размер неустойки в виде пени до 

<

данные изъяты> руб.

Также обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, залоговое право на который ФИО1 как заемщик передал кредитору на основании условий о залоге данного автомобиля, содержащихся в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства (л.д. 16-29, 32-39). При этом при заключении договора залога стоимость названного автомобиля согласована сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> руб. (статья 7 договора о залоге транспортного средства).

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и С.А.О.., право собственности на спорный автомобиль перешло к последнему. ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. продал названный автомобиль по договору купли-продажи К.А.В.., который, в свою очередь, передал право собственности на него ООО «Жилищное хозяйство № 1» (ИНН №) по договору купли-продажи, из которого следует факт передачи автомобиля последнему в день подписания данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеперечисленных письменных договоров купли-продажи спорного автомобиля, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика на данный автомобиль, а также факт передачи автомобиля ответчиком иному лицу, подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и передачей его по договору иному лицу, ответчик в настоящее время не является собственником указанного автомобиля, а, следовательно, не может нести связанной с обеспечением права залога гражданско-правовой ответственности, соответственно в данной части исковых требований он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ответчику, следует оставить без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1, исходя из стоимости заявленных исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат в связи с оставлением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 21.03.2017

Судья:

Секретарь: