��������������������������������

судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12666/2025

2 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 С-М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» (далее по тексту ООО «ФИО5 Групп») о взыскании в счет возмещения за некачественно оказанные услуги 2003279 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «ФИО5 Групп» (туроператор) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование «Индивидуальное круизное путешествие 25.07 - 02.08», а именно: поездка по маршруту Иркутск - МРС - остров Ольхон - Заворотная - Большие Косы - Давша - Чивыркуйский залив - Ольхон - МРС - Иркутск в период с 25 июля 2024 года по 02 августа 2024 года с проживанием в отеле «

<

данные изъяты>» (г. Иркутск) с 25 по 26 июля 2024 года и с 01 по 02 августа 2024 года, передвижением по озеру Байкал на корабле Ярославец с 26 июля 2024 года по 01 августа 2024 года. Стоимость тура составила 2 268 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 платежами в размере 680 400 руб. (чек от 17 мая 2024 года) и в размере 1 587 600 руб. (платежное поручение 

<

адрес> от 26 июня 2024 года). По прибытии на корабль истец и ее семья были шокированы состоянием корабля, полагая, что он не отвечал необходимым требованиям безопасности, а также не соответствует условиям договора. Вместе с тем, поскольку истцом было затрачено значительное количество денежных средств на перелет из г. Челябинска в г. Иркутск, а также то, что имелись оплаченные билеты на обратный перелет из г. Иркутска в г. Челябинск, было принято решение осуществить путешествие на данном судне. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству оказанных услуг, в которой истец просила возвратить часть денежных средств, потраченных за путевку. До настоящего времени требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что вправе требовать взыскание денежных средств, потраченных за приобретение тура в части оказанной услуги ненадлежащего качества.

Суд постановил решение, которым Иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 1962879 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 982439 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 9628 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 рупп» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 28000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5 Групп» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец не отказался от маршрута, а ответчик принял меры по минимизации недостатков. Полагает, что исполнитель обязан возместить только фактические убытки вызванные недостатками результата услуги. Указывает, что судом не были истребованы доказательства ущерба, имеющего причинно-следственную связь с недостатками услуги. Полагает, что истцу была обеспечена безопасность в туре, предоставлена достоверная информация, указывает на добросовестность действий ответчика. Полагает, что фрахтование маломерного судна не требует регистрации в качестве транспортного средства общего пользования, поскольку судно используется для индивидуального круиза. Указывает, что штраф надлежит взыскивать только на сумму, взысканную сверх добровольно предложенной компенсации. Указывает, что судом не была назначена техническая экспертиза по пригодности судна и сопоставлении с аналогами. Просит назначить по делу комплексную техническую и бухгалтерскую экспертизы. В дополнениях указывают на то, что ст.95 Кодекса внутреннего водного транспорта предусматривает, что перевозки пассажиров и их багажа могут осуществляться по договору фрахтования судна, что свидетельствует о том, что туристический маршрут не требует лицензии. Также, указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью назначения технической экспертизы судна и бухгалтерской экспертизы правильности расчета фактических расходов, и необходимостью приобщения новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, при этом представив измененный расчет услуг, которые получены потребителем без замечаний и считают их качественно оказанными.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО5 Групп», третье лицо ИП ФИО6 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, оплаченных за туристский продукт, размера взысканного штрафа, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее - Положение).

На основании п. 3 Положения деятельность по перевозке пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна) включает работы по перевозке внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения (согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Перевозка пассажиров осуществляется по договору перевозки пассажиров (ст. 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Данным законоположением корреспондирует ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажиров перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир в свою очередь обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере перевозки пассажиров с использованием маломерных судов требует от перевозчика постановки судов на классификационный учет, их государственной регистрации и получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

На основании п. 1 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно, используемое в коммерческих целях подлежит регистрации в Государственном судовом реестре.

При этом исключение судна из реестра судов является обязательным условием для его повторной государственной регистрации или регистрации в ином реестре судов Российской Федерации, в том числе и в связи с необходимостью изменения цели его использования.

Федеральным законом от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна» (далее - Закон ФЗ № 36) внесены изменения в ряд законодательных актов РФ, в том числе в Кодекс торгового мореплавания и Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При решении вопроса о подведомственности классификации и освидетельствования маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС МЧС РФ), ФАУ «Российский морской реестр судоходства» (PC) или ФАУ «Российский речной реестр РРР) (с 20 июля 2022 года ФАУ «Российской Классификационное общество» (РКО) принимается во внимание цель использования маломерного судна: некоммерческое использование - ГИМС МЧС РФ; коммерческое использование - PC или РРР.

Вопросы, связанные с классификацией судов, урегулированы Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

По результатам проведения классификации маломерного судна филиалом ФАУ «Российской Классификационное Общество» заявителю выдается акт классификации и освидетельствования маломерного судна, подтверждающие его класс, который необходим для последующей его государственной регистрации в Государственном судовом реестре и получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

В соответствии со ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерные суда, используемые в коммерческих целях, подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре, которая осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «ФИО5 Групп» (туроператор) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого: туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительски; свойства которого указаны в заявке на бронирование «Индивидуальное круизное путешествие 25.07 - 02.08», а именно: поездка по маршруту Иркутск - МРС - остров Ольхон - Заворотная - Большие Косы - Давша - Чивыркуйский залив - Ольхон - МРС - Иркутск в период с 25 июля 202- года по 02 августа 2024 года с проживанием в отеле «

<

данные изъяты>» (г. Иркутск): 25 по 26 июля 2024 года и с 01 по 02 августа 2024 года, передвижением по озеру Байкал на корабле Ярославец с 26 июля 2024 года по 01 августа 202- года (т.1 л.д. 129-134).

Из электронной переписки сторон следует, что между сторонами согласовывались условия индивидуального тура, был обговорен тип корабля (типа Ярославец), на котором планировалось передвижение по озеру Байкал.

По прибытии на корабль истец и ее семья обнаружили, что корабль не отвечал необходимым требованиям безопасности, а также не соответствовал условиям договора. Поскольку истцом было затрачено значительное количество денежных средств на перелет из г. Челябинска в г. Иркутск, а также имелись оплаченные билеты на обратный перелет из г Иркутска в г. Челябинск, истец осуществила путешествие на данном судне.

05 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате части денежных средств, потраченных за оплату тура. Данная претензия оставлена без исполнения.

Согласно представленным в материалы дела документам (заявка на бронирование, договор фрахтования №ОУ-65), в стоимость тура включен, в том числе, и фрахт корабля Ярославец.

Пунктом 1 договора Фрахтования №ОУ-65 от 22 февраля 2024 года, заключенного между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «ФИО5 Групп» (Фрахтователь), исполнитель обязуется предоставить фрахтователю за плату (фрахт) всю вместимость снаряженного и укомплектованного экипажем судна, для перевозки пассажиров и их багажа по туристскому или экскурсионно-прогулочному маршруту, согласованному в заявке (т.1 л.д. 159-162).

Полномочия по настоящему договору могут быть переданы исполнителем третьим лицам без письменного согласия фрахтователя. При этом исполнитель несет полную ответственность за действия и бездействия привлеченных им третьих лиц, в том числе за соответствие их обязательным требованиям законодательства (наличие лицензии и т.п.).

Пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить наличие всех согласований, лицензий, разрешений и т.п., предусмотренных действующим законодательством для перевозки пассажиров внутренним водным транспортом.

Стоимость услуг по договору фрахтования составила 1057000 руб., что подтверждается счетами на оплату № от 03 июня 2024 года и от № от 22 июля 2024 года (т.1 л.д. 156,157).

Во исполнение договора о реализации туристского продукта № от 16 мая 2024 года перевозка пассажиров осуществлялась на корабле «Ярославец» идентификационный (бортовой) №

Согласно ответам на запросы № от 12 мая 2025 года МТУ Ространснадзора по СФО, № от 13 мая 2025 года ГУ МЧС России по Иркутской области, маломерное моторного судно «Тулпар» № («Ярославец») не может быть внесено в лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, так как имеет регистрацию Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, может использоваться только в некоммерческих целях.

В МТУ Ространснадзора по СФО заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с использованием маломерного моторного судна «Тулпар» № («Ярославец») не поступало.

Согласно представленным в материалы дела документов стоимость услуг по договору определена в следующем размере: трансфер - 68000 руб.; проживание в отеле «Хистори» - 72000 руб.; фрахт судна «Ярославец» - 1057000 руб.; услуги гида-переводчика 106300 руб.; посещение нац. парков - 28000 руб.; покупка постельного белья - 12421 руб.; оплата настоек и напитков - 8400 руб.; проживание «Порт Ольхон» - 32000 руб. прочие расходы (квитанции и чеки) – 5600 руб., всего 1390121 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, кроме того, предоставленное для осуществления перевозки туристов судно не могло быть использовано для указанных целей, пришел к выводу о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ответчика стоимость услуг по фрахтованию в сумме 1057000 руб., а также уплаченное истцом вознаграждение ответчику за оказанную услугу в размере 905870 руб., при этом усмотрел основания для снижения размера компенсации морального вреда до 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителей в части предоставления информации а также об оказании услуги, не отвечающей требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается, однако с учетом уточнений истцом сумм полученных качественных услуг, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Федеральным законом от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна» (далее - Закон ФЗ № 36) внесены изменения в ряд законодательных актов РФ, в том числе в Кодекс торгового мореплавания (КТМ) и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ.

При решении вопроса о подведомственности классификации и освидетельствования маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС МЧС РФ), ФАУ «Российский морской реестр судоходства» (PC) или ФАУ «Российский речной реестр» РРР) (с 20 июля 2022 года ФАУ «Российской Классификационное общество» (РКО) принимается во внимание цель использования маломерного судна: некоммерческое использование - ГИМС МЧС РФ; коммерческое использование - PC или РРР.

Вопросы, связанные с классификацией судов, урегулированы Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

По результатам проведения классификации маломерного судна филиалом ФАУ «Российской Классификационное Общество» заявителю выдается акт классификации и освидетельствования маломерного судна, подтверждающие его класс, который необходим для последующей его государственной регистрации в Государственном судовом реестре и получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

В соответствии со ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ маломерные суда, используемые в коммерческих целях, подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре, которая осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 95 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ позволяют осуществлять перевозку граждан без лицензии основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 66 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Оказание физическим лицам услуг по перевозке грузов для личных (бытовых) нужд осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее - правила оказания услуг), утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу ст. 95 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ перевозчик (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель), осуществляющий перевозки грузов на внутреннем водном транспорте в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и выданной ему лицензией по обращению любого физического или юридического лица, является перевозчиком общего пользования.

Перевозчик, который в силу закона или в соответствии с выданной ему лицензией осуществляет перевозки пассажиров и их багажа по обращению любого физического или юридического лица, признается перевозчиком общего пользования.

Перевозки пассажиров и их багажа могут осуществляться по договору фрахтования судна. (п.6 ст. 95 КВВТ РФ)

При этом, то, что перевозки пассажиров могут осуществляться по договору фрахтования не свидетельствует о том, что данная перевозка может осуществляться в отсутствие специального разрешения.

Доводы ответчика о необходимости экспертного заключения относительно пригодности судна для перевозки пассажиров, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются ответы МТУ Ространснадзора по СФО, № от 13 мая 2025 года ГУ МЧС России по Иркутской области, согласно которым маломерное моторное судно «Тулпар» № («Ярославец») не может быть внесено в лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, так как имеет регистрацию Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, может использоваться только в некоммерческих целях.

Таким образом, специальных экспертных познаний в указанной области не требуются, указанные ответы даны компетентными органами, и однозначно устанавливают отсутствие разрешения у данного судна на указанный вид деятельности.

При этом, ссылка ответчика на то, что расходы по фрахтованию судна являются фактическими расходами исполнителя и при отказе потребителя от услуг должны быть возмещены исполнителю, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при условии отказа исполнения качественно оказанных услуг, тогда как в данном случае установлен факт предоставления потребителям услуг, не отвечающим требованиям закона, что в свою очередь исключает возмещение исполнителю расходов.

Доводы ответчика о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы об установлении стоимости фактически понесенных расходов, не влекут отмену решения суда и не являются основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для назначения такой экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку ответчиком не указано какие специальные познания требуются для определения расходов ответчика, который в свою очередь представил платежные документы о несении расходов, что дополнительной бухгалтерской проверке не требует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец уточнила размер качественно оказанных ей услуг, указав, что размер услуг, на сумму которых следует уменьшить цену составляет 1934879 руб.

Таким образом, поскольку фактически истцом снижен размер услуг, оказанных некачественно, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1934879 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в части установленного размера, решение суда не обжалуется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обосновывая необходимость снижения суммы штрафа ответчиком указано о его значительном размере соразмерно стоимости полученной услуги, также готовностью ответчика урегулировать спор в добровольном порядке путем выплаты компенсации, а также тем, что фактически потребители воспользовались всем комплексом оказанных услуг.

Судебная коллегия учитывая значительный размер штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период их нарушения, требования разумности, принимая во внимание очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает справедливым и разумным при расчете штрафных санкций учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. Принимая во внимание указанные выше основания, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 450000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10032 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО «ФИО5 Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27316 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2025 года изменить в части размера денежных средств, оплаченных за туристический продукт, штрафа и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в сумме 1934879 руб., штраф 450000 руб., расходы по госпошлине 10032 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27316 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.