Дело №1-299/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002882-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «23» октября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Четошникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, обучающегося в 

<

данные изъяты> 3 курс, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 23.10.2025 к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 45 минут до 03 часов 48 минут 24 декабря 2024 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 20.12.2024, административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Кемерово, до момента остановки у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.62-67), из которых следует, что в 2022 году он обучался в автошколе, после обучения ему было выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М». 21.11.2024 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, так как он заключил договор об оказании юридических услуг. В начале декабря 2024 года ему позвонил юрист и сказал, что ему необходимо получить копию постановления, что он и сделал. Затем он направил заказным письмом с уведомлением жалобу на постановление 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, однако в последующем данное решение было отменено постановлением 

<

данные изъяты> Определением 

<

данные изъяты> его жалоба на постановление 

<

данные изъяты> была возвращена, как поданная с пропуском срока на обжалование. Указанные судебные решения он не обжаловал, и обжаловать не собирается. Штраф до настоящего времени он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, так как утерял его, о чем 28.01.2025 им было написано заявление в ГИБДД. 24.12.2024 он арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у ранее незнакомого ему ФИО14 Около 03 часов 45 минут 24.12.2024 сев за руль арендованного автомобиля, он вместе со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16 направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, ему навстречу ехал служебный автомобиль ГИБДД, увидев его были включены проблесковые маячки, а также по громкой связи было выдвинуто требование об остановке, что он и сделал. Подойдя к его автомобилю, сотрудник ГИБДД представился и попросил предоставить ему документы для проверки. Он передал документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения сказал, что забыл его, показав документ в личном кабинете «

<

данные изъяты>». Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, отстранил его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. После этого сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатом теста, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, также он поставил подпись в бумажном носителе. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как на тот момент он принимал гормональные препараты, состав которых не знал, и подумал, что при медицинском освидетельствовании его анализы могут что-то показать недопустимое, хотя кроме данных препаратов он ничего больше не употреблял. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он указал свое решение и расписался, копию данного протокола он так же получил. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свою подпись. Копии всех протоколов были ему переданы под видеозапись. Далее автомобиль, которым он управлял, был передан его знакомому ФИО17

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (л.д.72-74), у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был приобретен им 07.07.2024. Указанный автомобиль зарегистрирован на его имя, однако фактически им распоряжается его сын ФИО23 в том числе технически его обслуживает за свой счет. В связи с тем, что в данный момент сын не может найти себе работу, он сдает указанный автомобиль с его разрешения в аренду по договору аренды ТС без экипажа, денежные средства за аренду забирает себе. Кому и когда сын сдает автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в аренду он ему не сообщает. ФИО1 ему не знаком и о том, что тот брал в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО24 (л.д.76-78) следует, что у его отца ФИО25 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № выпуска, цвет - черный. Несмотря на то, что собственником данного автомобиля по документам является его отец, фактически распоряжается автомобилем он, в том числе материальное и техническое обеспечение данного автомобиля лежит на нем. Кроме данного автомобиля у него в эксплуатации еще три автомобиля, из которых два его личных и один автомобиль принадлежит также его отцу. Данные автомобили он предоставляет в аренду по договору аренды ТС без экипажа, разместив об этом объявление на сайте «

<

данные изъяты> В договоре аренды ТС без экипажа указан срок, на который предоставляется автомобиль в аренду, стоимость за сутки аренды автомобиля (в зависимости от марки), паспортные данные арендатора, его контакты, договор подписывается обеими сторонами в двух экземплярах. Если арендатор решит продлить срок аренды, то он просто по телефону ставит его в известность об этом, и онлайн оплачивает за продление. 22.12.2024 ему позвонил мужчина, сказал, что желает арендовать у него автомобиль, он пояснил, что в данный момент только один свободный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на что мужчина согласился. Они договорились встретиться на парковке на 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Встретившись, мужчина представился как ФИО1, предоставил свой паспорт для составления договора аренды ТС без экипажа, также обязательным условием аренды являлось наличие водительского удостоверения, которое ФИО1 ему также предоставил. Убедившись в наличии водительского удостоверения, он составил договор аренды на 1 сутки, то есть до 23.12.2024, они расписались в двух экземплярах. Затем один экземпляр он передал ФИО1, второй экземпляр остался у него. Далее он передал ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 сел за руль и уехал. В последующем 23.12.2024 ФИО1 написал ему, что желает продлить аренду, на что он ответил о необходимости оплаты, что ФИО1 и сделал. Автомобиль был возвращен ему 25.12.2024. Ранее ФИО1 ему был неизвестен, он сдал тому в аренду автомобиль, который был возвращен в обговоренное время в целости и сохранности, претензий к состоянию автомобиля у него не было. О том, что 24.12.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, ему стало известно позже от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом не сообщал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (л.д.104-106), он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. 24.12.2024 находясь на маршруте патрулирования в г.Кемерово, в составе экипажа по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, который ехал не уверенно. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. После того, как автомобиль был остановлен, его напарник подошел к автомобилю. Через некоторое время вернулся в патрульный автомобиль вместе с водителем, который представился как ФИО1, у того были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В патрульном автомобиле на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе ФИО1 расписался, копию получил. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. В этой связи в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был передан ФИО27 При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово.

Из показаний свидетеля ФИО28 (л.д.112-116) следует, что у него есть знакомый ФИО1 В декабре 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему покататься по городу на автомобиле, на что он согласился и они встретились в 

<

адрес>, также с ними был ФИО29 Они все вместе передвигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты> г/н не помнит, по 

<

адрес>. Кому именно принадлежал данный автомобиль, он не знает. В ночное время суток их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, по каким причинам ему неизвестно. После этого он и ФИО30 уехали, что происходило далее, пояснить не может.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2024, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2024, чек-результата от 24.12.2024, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024, протокола № об административном правонарушении от 24.12.2024, копии свидетельства о поверке №, диска с видеозаписями от 24.12.2024 (л.д.31-36);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.37-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.45);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2024, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.46);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2024, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.47);

- результатом теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающим отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.48);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024, из которого следует, что в 04 часа 39 минут 24.12.2024 ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.49);

- протоколом № об административном правонарушении от 24.12.2024, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, отказавшись от дачи объяснений (л.д.50);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от 24.12.2024, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, с видеозаписями полностью согласен (л.д.55-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.61);

- копией постановления 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 20.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.119-120).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 24.12.2024 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписями, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которых зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 21.11.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в состоянии какого-либо опьянения не находился, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как на тот момент он принимал гормональные препараты, состав которых не знал, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, обучается в средне-профессиональном учебном заведении с целью получения профессионального образования, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальным основному и дополнительному наказаниям, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты>.

Поскольку в отношении ФИО1 по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, суд считает возможным отменить избранную в отношении него по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО39 регион.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО40 был арендован ФИО1 у ФИО41 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2024 (л.д.79-82).

В ходе дознания автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО42 не оспорено, доказательства того, что подсудимый ФИО1 являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2024, чек-результата теста от 24.12.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024, протокол № об административном правонарушении от 24.12.2024 в отношении ФИО1, копию свидетельства о поверке №, - следует хранить в материалах дела;

- СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от 24.12.2024, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, однако из-под стражи ФИО1 не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2024, чек-результата теста от 24.12.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024, протокол № об административном правонарушении от 24.12.2024 в отношении ФИО1, копию свидетельства о поверке №, - хранить в материалах дела;

- СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от 24.12.2024, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: