Дело № 12-155/2025 

УИД 29RS0008-01-2025-003928-17

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Котласский» Н. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением УУП МО МВД России «Котласский» Н. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), по заявлению ФИО1 в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно, формально. При вынесении определения не были учтены показания свидетеля Л.

В судебное заседание ФИО1 и М. не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области", влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.2.4 Закон № 172-22-ОЗ.

В силу ст. 4 Закона Архангельской области от 02.04.2024 № 69-6-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области" к местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся. В том числе, жилые дома.

В соответствии с положениями ст. 5 указанного Закона к периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 6 настоящего закона, относятся: период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни; период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Как усматривается из обжалуемого определения, проверка проводилась в связи с поступившим __.__.__ в МО МВД России «Котласский» сообщением ФИО1 о том, что в период с 22:30 __.__.__ до 03:00 __.__.__ из ..... .... по .... в г. Котласе, доносился звук работающей стиральной машины, который нарушил её (ФИО1) тишину и покой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения опросило: М., из пояснений которой следует, что она проживает в ..... .... по .... в г. Котласе, в ночь со __.__.__ на __.__.__ в её квартире стиральная машина не работала; Л., пояснившую, что в ночь со __.__.__ на __.__.__ она ночевала в гостях у своей подруги ФИО1, проживающей по адресу: г. Котлас, ..... Примерно около 22:30 она проснулась от звука работающей стиральной машины, доносившегося из ...., стиральная машина работала до 03:00 __.__.__. В этот период времени из данной квартиры доносился грохот и крики. ФИО1 также проснулась от данного шума.

Рассмотрев обращение ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки поступившего сообщения действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. 

Должностное лицо, сославшись в обжалуемом определении на то, что в ходе опроса жильцов дома подтвердить факт нарушения тишины и покоя ФИО1 не представилось возможным, вместе с тем, в материалы проверки не представил информативные данные по опрошенным гражданам (фамилия, адрес), отсутствуют их письменные пояснения.

Также материалы проверки не содержат объяснений заявителя ФИО1, наличие в материалах проверки заявления ФИО1 о нарушении её тишины и покоя, не является надлежащим взятием объяснений, оформленных в установленном законом порядке. 

Кроме того, опросив в ходе проверки в качестве свидетеля Л., должностное лицо в обжалуемом определении не указало на пояснения данного свидетеля, не дало им оценку.

Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» Н. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу МО МВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина