Дело (№)

УИД 52RS0(№)-64 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории по смыслу определенному в законодательстве Российской Федерации. Кроме того, какие-либо запрещающие знаки на въезд на эту территорию отсутствуют, и информации, что это газон, также нет. Также на данном участке местности ежедневно паркуются множество автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что территория, на которой расположено транспортное средство не является озелененной территорией либо газоном, поскольку она не благоустроена, каких-либо ограждений или знаков о том, что там располагается газон тоже не имеется, данная территория используется гражданами в качестве парковки.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован факт размещения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на озелененной территории, что подтверждается фотоматериалом, а также ответом администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что указанная территория по адресу: г.(адрес обезличен) (со стороны метромоста) входит в адресный перечень по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) (адрес обезличен), выполняемых в 2025-2026гг ((№) от 18(ДД.ММ.ГГГГ.)), приведенных на 1000 м2 площади объектов озеленения (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, выслушав объяснения представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решение

м Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний (адрес обезличен) (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 15 мин. у адреса г. (адрес обезличен)) ФИО1 разместил транспортное средство «(данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№) (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с использование специального технического средства «Дозор М3», работающего в автоматическом режиме; свидетельством о поверке на «Дозор М3» и руководством пользователя; схемами расположения транспортного средства; фотографией места расположения транспортного средства, сделанной специальным техническим средством «Дозор М3»; ответом первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г.Н.ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории по смыслу определенному в законодательстве Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из ответа администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная территория по адресу: г.(адрес обезличен) (со стороны метромоста) входит в адресный перечень по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) г.Н.ФИО4, выполняемых в 2025-2026гг ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), приведенных на 1000 м2 площади объектов озеленения (адрес обезличен)

На фотоснимках, представленных в материалы дела, в частности цветном фотоснимке, видно, что транспортное средство «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1, размещено на участке, то есть на почвенном слое, предназначенном для произрастания травянистой растительности.

Парковка автомобиля на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, негативно влияет на дальнейший рост растительности и влечет гибель травянистых растений.

Следует отметить, что озелененной территорией также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя, наличие уплотненного грунта правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяется.

Доводы об отсутствии знаков или каких-либо ограждений, обозначающих озелененную территорию, а также доводы о том, что все владельцы автомобилей используют данный участок в качестве места для парковки, не освобождают лицо от соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО, Закона Нижегородской области (№)-З, Закона Нижегородской области (№)-З, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Следует отметить, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме посредством ПАК «Дозор М3», которое является специальным техническим средством автофиксации правонарушений, имеющим действительное свидетельство о поверке. Работа указанного комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства посторонних лиц, роль оператора сводится только к установке и настройке камер, а также включении и выключении комплекса. 

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вменное правонарушение совершено им впервые, он является пенсионером, какой-либо существенной угрозы причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среды не последовало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО2 об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 подлежит изменению с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)