Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5570/17

12.10.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

С участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, 3-х лиц ФИО4, ФИО5, представителя САО «ВСК» ФИО6

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 , мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № - ФИО5 . В ходе производства по административному делу вина участников ДТП установлена не была, в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вина ФИО5 в ДТП 12.04.2017 подтверждается видеоматериалом. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> коп., в том числе расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., недоплата составила 

<

данные изъяты> коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ выплаты не последовало. Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО4 двигалась по ул. 

<

адрес>, на перекрестке с ул

<

адрес> ей нужно было проехать в прямом направлении, ей горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она поехала прямо, ФИО5, двигавшийся с ул. 

<

адрес> в прямом направлении, на запрещающий сигнал светофора (красно-желтый) заехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем истца, заканчивавшего проезд перекрестка. Неустойку просил взыскать за 2 дня от суммы подлежащей выплате на момент обращения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, указал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. С учетом того, что вина участников ДТП не была установлена, располагая постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном производстве, истцу было выплачено 50 % страхового возмещения. Не согласился с размером страхового возмещения, указав, что истец в ее состав необоснованно включил расходы на оплату услуг эксперта. Полагал, что неустойку следует исчислять от выплаченного страхового возмещения в размере 50 %. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> со знакомой ФИО14 двигалась 

<

адрес>, на перекрестке с ул

<

адрес> ей нужно было проехать в прямом направлении. На зеленый сигнал светофора она заехала на перекресток, двигаясь по перекрестку увидела, что слева по 

<

адрес> с большой скоростью в ее направлении движется автомобиль. Уходя от столкновения, она стала выворачивать влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. Из другой машины вышел парень, который поинтересовался их состоянием и сказал, что не заметил ее машину. 

Третье лицо ФИО5 вину в ДТП отрицал, суду пояснил, что двигался по ул. 

<

адрес> в прямом направлении в сторону кондитерской фабрики на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. 

<

адрес> красный сигнал светофора переключился и поэтому он не сбавляя скорости выехал на зеленый, на перекресток. Автомобиль ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП вину не признавал, напротив, в объяснениях указал, что это он двигался на зеленый сигнал светофора, когда в него врезалась ФИО7, поскольку поздно увидел автомобиль ФИО7, не успел уйти от удара. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что в ДТП виновен ФИО5, который заехал на перекресток на красно-желтый сигнал светофора, поскольку истица заканчивала движение по зеленому сигналу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Согласно административному материалу № 987, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей - 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и ему принадлежащего и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

Из представленных документов следует, что ДТП произошло при проезде регулируемого перекрестка. В ходе административного расследования по факту ДТП вина участников ДТП в его совершении не установлена, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по ул. 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>» с пассажиром ФИО15 Подъезжая к перекрестку с ул. 

<

адрес> ей горел зеленый сигнал светофора. Она продолжила движение через перекресток и заканчивая его проезд увидела, что по ул

<

адрес> на красный сигнал светофора, на неё двигается 

<

данные изъяты> уходя от удара выехала на левую сторону дороги, но избежать столкновения не смогла.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Двигаясь на зеленый свет в него врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», он пытался уйти от удара, но не успел. Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> заканчивала движение по зеленому, «

<

данные изъяты> начинала движение на перекресток с красного сигнала светофора.

Объяснения составлены участниками ДТП собственноручно и ими подписаны. 

Из схемы ДТП, содержащейся в административном материале, следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>. Ширина ул. 

<

адрес> составляет 10,2 м., ширина ул. 

<

адрес> составляет 11,5 м. Перекресток является регулируемым, отказа в работе светофора не зафиксировано. Согласно схемы и обозначенного места столкновения ТС 

<

данные изъяты>» проехала от начала пересечения проезжих частей до места столкновения 7 м., «

<

данные изъяты>» - 4 м. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» от светофора до места столкновения проехал 27,1 м., а автомобиль 

<

данные изъяты>» - 13,4 м.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, замечаний не содержит. Учитывая, что скорость движения автомобилей была примерно одинаковой (оба водителя пояснили, что двигались 40 км/ч), автомобиль истца выехал на перекресток первым.Допрошенная в качестве свидетеля пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО16 суду пояснила, что сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», видела, что ФИО7 заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда они проехали большую половину перекрестка в правую переднюю часть автомобиля с ее стороны в них врезался автомобиль «

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При проезде регулируемых перекрестков водитель обязан руководствоваться правилами, предусмотренными пунктами 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13.7 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).

Истец представил видеозапись ДТП, из которой усматривается, что автомобиль истца на разрешающий сигнал светофора движется по ул

<

адрес> в прямом направлении. В это время для водителей со стороны ул. 

<

адрес> горит запрещающий сигнал светофора. Цвет сигнала не определяется (темное время суток), однако при просмотре записи видно, что ДТП произошло приблизительно на 26 – 27 секунде (при разрешающем сигнале для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»), тогда как автомобиль «

<

данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра проезда перекрестка, не дав водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» завершишь маневр, выезжает на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал, который загорается согласно графика после красного сигнала, что видно из видеозаписи (до момента столкновения одно переключение светофора, в противном случае их должно быть два, т.к. после красного загорается сначала красно-желтый, а после него зеленый).

Видеозапись суд считает допустимым доказательством, поскольку истец назвал источник получения видеозаписи – камеры наблюдения с магазина «

<

данные изъяты> расположенного рядом с перекрестком по ул. 

<

адрес>

Из справки о режиме светофора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что светофор на перекрестке улиц 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисправностей не имел, его режим не предполагает возможности столкновения автомобилей с учетом одновременного принятия версий обоих водителей. Зеленый сигнал светофора для водителей со стороны ул

<

адрес> на основном такте включался на 30 сек., зеленый мигающий - 3 сек., всего 33 секунды, тогда как столкновение произошло приблизительно на 26-27 секунде. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. на запрещающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, неправомерные действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений норм ПДД РФ, повлекших ДТП.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

Истец в качестве обоснования размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 185к/17, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения № 185к-01/17 ООО «Эксперт Плюс» на наличие скрытых дефектов следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Изучив представленные заключения суд полагает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от ДТП. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. 

Возражений относительно суммы восстановительного ремонта ответчик не заявил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП составил 

<

данные изъяты> руб., страховая компания выплатила 50 % от суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. истцу. 

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией № 2 о доплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> коп., которую рассчитал от суммы 

<

данные изъяты> руб. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Доплата не произведена.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО5, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба в полном размере законным и обоснованным. Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. Требование в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку в размер ущерба истцом включены расходы по проведению экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы является для истца убытком и подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> (выплаченные ответчиком в досудебном порядке). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Поскольку вина участников ДТП до решения суда не была установлена, неустойку следует исчислять от недоплаченной суммы из расчета 50%.

Размер неустойки за 2 дня, указанные истцом, составит 

<

данные изъяты> коп., из расчета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования в полном объеме не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 

<

данные изъяты> руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.х50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 61 %, размер на оплату услуг представителя составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 61%). Несение истцом затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявленную сумму расходов не оспаривал. 

Заявленные почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., понесенные ФИО2 на отправку заявления и претензии в страховую компанию удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (использование мобильной связи, отправка документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иное не следует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., убытки 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> коп., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017

Председательствующий: С.В. Крамаренко