Председательствующий: УДА Дело №22- 5139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый 

<

дата> по ч.2 ст. 228, ст. 70, 88 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

<

дата> по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Вишневского В.А. в интересах осужденного ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, уточнить вводную и описательно- мотивировочную часть приговора, исключив указание на наличие малолетнего ребенка, уточнить описательно-мотивировочную часть, исключив смягчающее обстоятельство в виде заключения контракта с Министерством обороны РФ; уточнить в вводной части гражданство ФИО1; решить вопрос об ужесточении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без применения ст. 73 УК РФ, указывая, что суд сослался на наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако материалы дела не содержат сведений о наличии у него детей, материалами дела не подтверждено заключение контракта с Министерством обороны РФ, заключением главного управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> принято решение о прекращении гражданства РФ, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточным основанием для назначения наказания условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в суде об обстоятельствах хищения ее имущества, в котором сразу заподозрила своего сына ФИО1, поскольку он имел возможность взять ключи от гаража, из которого были похищены вещи; при этом суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба, так на предварительном следствии потерпевшая, давая показания о размере своего дохода и значимости для нее похищенного имущества, поясняла, что она в настоящее время не работает, собственного источника дохода не имеет. Причины изменения показаний потерпевшей, как она сама пояснила в судебном заседании, связаны с тем, что вначале она была зла на своего сына, а в настоящее время они примирились. При таких данных суд обоснованно оценил причиненный ущерб как значительный с учетом первоначальных показаний потерпевшей и сведений о ее имущественном положении. Факт примирения сторон не может повлечь за собой переквалификацию действий осужденного. Кроме этого виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра предметов, данными протокола выемки, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, отягчающее обстоятельство. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено и сторонами не приведено. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, материалами дела не подтверждено. ФИО1 не записан отцом ребенка, представленные фотографии ребенка также данный факт не подтверждают, сам осужденный в судебном заседании при установлении данных о личности, а также на предварительном следствии, давая показания, которые оглашены судом ( т. 1 л.д. 122, 134, т. 2 л.д. 28, 29), пояснял об отсутствии у него ребенка. Кроме этого, не подтвержден и факт заключения осужденным контракта с Министерством обороны, само по себе намерение осужденного заключить такой контракт не может быть признано смягчающим наказание. В отношении ФИО1 

<

дата> принято решение о прекращении его гражданства РФ. В этой части вводная часть приговора подлежит уточнению.

Вместе с тем назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и признании данного обстоятельства смягчающим наказание,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством заключение контракта с Министерством обороны РФ;

исключить из вводной части приговора указание о гражданстве РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Председательствующий: