24RS0033-01-2019-000751-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2019 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей под 21,50% годовых, сроком на 54 месяца. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. За период с 13 ноября 2017 года по 22 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171 163 рубля 85 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1 987 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2141 рубль 44 копейки, просроченные проценты 46 948 рублей 43 копейки, задолженность по основному долгу 120 086 рублей 69 копеек. Просил взыскать ФИО1 сумму задолженности в размере 171 163 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями в части, оплачивает кредит, исходя из имеющейся фактической возможности в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Считает, что банком незаконно начислена неустойка на сумму невыплаченных процентов.

Суд находит возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей под 21,50% годовых сроком на 54 месяца (л.д.15-16). 

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно и в полном объеме не вносились более года, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга в срок до 26.07.2018г. на основании ст. 450 ГК РФ. Ответчик данное требование не исполнил, задолженность в полном объеме до настоящего времени не возвратил.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка оплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно, суд считает, что истец, в связи с указанными нарушениями в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно выписке из лицевого счета, а также представленному расчету, сумма основного долга составляет 120086,69 руб., долг по просроченным процентам – 46948,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 1987,29 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2141,44 руб., общая сумма долга - 171163,85 руб. 

Представленный расчет проверен судом, является верным, а потому требования подлежит полному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами, не состоятельны, поскольку основаны на не верном понимании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика в части затруднительного материального положения не могут повлиять на исход дела, поскольку не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171163,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 28 копеек, а всего 175787,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева