Дело № 2-2348/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002822-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли уставного капитала, определенной в отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года специалистом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Титул», об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее по тексту – ООО «Титул») о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в размере 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», определенной в отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года, об установлении надлежащей рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия специалистом-оценщиком ООО «Титул» ФИО4 24 мая 2019 года составлен отчет № 248/19 об оценке рыночной стоимости принадлежащей ему доли в размере 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» номинальной стоимостью 210 000 рублей. 

По мнению истца, определенная специалистом-оценщиком ООО «Титул» рыночная стоимость доли в размере 4 559 000 рублей является недостоверной и нарушающей требования действующего законодательства (т.д. 1, л.д. 1-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (т.д. 1, л.д. 121-122).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО5 (т.д. 2, л.д. 206-209).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО4 (т.д. 3, л.д. 130-132).

25 ноября 2019 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в размере 95,45% уставного капитала ООО «ФриСтайл» номинальной стоимостью 210 000 рублей, определенную в отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО4, как 4 559 000 рублей, и установить надлежащую рыночную стоимость принадлежащей ФИО2 доли в размере 95,45% номинальной стоимостью 210 000 рублей в уставном капитале ООО «ФриСтайл» согласно заключению эксперта ООО НК «Эксперт» ФИО1 в размере 6 587 004 рублей 50 копеек.

В судебное заедание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. 

В судебное заедание представитель ответчика ООО «Титул» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом директор ООО «Титул» ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерного общества «Альфастрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежит 95,45% уставного капитала ООО «ФриСтайл» (т.д. 1, л.д. 73-83).

В ходе сводного исполнительного производства от 10 апреля 2015 года № 7991/15/13028-СД в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8 арестовано имущество должника – доля в размере 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» номинальной стоимостью 210 000 рублей (т.д. 1, л.д. 70, 71-72).

Для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества постановлением от 23 мая 2019 года привлечен специалист ООО «Титул» ФИО4 Копия указанного постановления направлена специалисту ФИО4 В указанном постановлении имеется роспись ФИО4 о разъяснении ей установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно отчету об оценке № 248/19 от 24 мая 2019 года, подготовленному специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО4, стоимость доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» в размере 95,45% номинальной стоимостью 210 000 рублей составила 4 559 000 рублей (т.д. 2 л.д. 45).

Постановлением от 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 приняты результаты оценки. В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется (т.д. 2, л.д. 41).

С отчетом об оценке № 248/19 от 24 мая 2019 года ознакомлена 7 июня 2019 года представитель должника ФИО2 – ФИО6, о чем имеется расписка в материалах сводного исполнительного производства (т.д. 1, л.д. 146)

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в размере 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», определенной в отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года; по существу им оспаривается результат данной оценки.

Для проверки доводов истца ФИО2 по ходатайству представителя ответчика ООО «Титул» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1 № 01-04/10 от 31 октября 2019 года рыночная стоимость доли 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» номинальной стоимостью 210 000 рублей, принадлежащей ФИО2, по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 6 587 004 руб. 50 коп. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № 01-04/10 от 31 октября 2019 года, подготовленное экспертом ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1

Отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» № 248/19 от 24 мая 2019 года, произведенный в рамках сводного исполнительного производства № 7991/15/13028-СД не может быть признан достоверным по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (далее по текст - ФСО № 8), содержащий в себе требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

Согласно пункту 8 ФСО № 8, при оценке доли уставного капитала, оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:

а) информацию о структуре уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций, номинальную стоимость и количество голосующих и неголосующих привилегированных акций, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей, при оценке паев в паевых фондах производственных кооперативов - размер паевого фонда, количество паев;

б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций, членами кооператива или участниками общества с ограниченной ответственностью, товарищами хозяйственного товарищества, участниками хозяйственного партнерства;

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале;

г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

д) сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Информацию, предусмотренную указанными выше подпунктами «в» и «г» отчет об оценке № 248/19 от 24 мая 2019 не содержит, тем самым нарушает требования пункта 8 ФСО № 8.

Согласно пункту 6 ФСО № 8 оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

На страницах 35-36 отчета об оценке № 248/19 от 24 мая 2019 года оценщик приводит анализ состояния и перспектив развития отрасли, в которой функционирует организация ведущая бизнес, то есть, ООО «ФриСтайл», указывая следующее:

«Основной деятельностью ООО «ФриСтайл» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В зависимости от назначения (направления использования) нежилого недвижимого имущества ООО «ФриСтайл», оно функционирует и относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости - торговой недвижимости». 

Однако, осуществление ООО «ФриСтайл» основного вида деятельности - сдачи в аренду собственного недвижимого имущества не связано только с торговой недвижимостью. В собственности ООО «ФриСтайл» имеются нежилые помещения производственно-технического назначения и на формирование их стоимости влияют иные факторы.

Состояние и перспективы развития отраслей, в которой функционирует ООО «ФриСтайл» проанализированы оценщиком формально, что нарушает требования пункта 6 ФСО № 8.

Согласно пункту 2 и пункту 3 ФСО № 8 под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод. При определении стоимости бизнеса определяется наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации

Согласно пункту 11 ФСО № 8 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Как следует из подпункта 3 пункта 11 ФСО № 8, при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес;

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;

г) провести расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком ООО «Титул» ФИО4, изучение состава активов (основных средств), обязательств ООО «ФриСтайл» и их представление в отчете не производилось, соответственно стоимость так же не рассчитывалась.

В отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года приводятся данные бухгалтерских балансов ООО «ФриСтайл». Однако разделы бухгалтерских балансов не отражают реальной рыночной стоимости активов (в том числе основных средств) принадлежащих обществу, поскольку в силу положений по бухгалтерскому учету их балансовая стоимость подлежит периодической амортизации.

Согласно бухгалтерским балансам за 2016 – 2018 годы за счет амортизации стоимость материальных внеоборотных активов имела следующую тенденцию к снижению: на 31 декабря 2016 года - 8 587 руб., на 31 декабря 2017 года - 8 083 руб., на 31 декабря 2018 года - 7 582 руб.

Соответственно, рыночная стоимость принадлежащей ООО «ФриСтайл» коммерческой недвижимости будет превышать его балансовую стоимость. 

Таким образом, стоимость доли, определенная оценщиком ООО «Титул» на основании данных бухгалтерской отчетности как стоимость чистых активов не является рыночной стоимостью.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к мнению, что отчет об оценке стоимости принадлежащей ФИО2 доли в размере 95,45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» номинальной стоимостью 210 000 рублей, выполненный специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО4, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению от 12 ноября 2019 года экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» просит взыскать оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей с ООО «Титул».

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ООО «Титул».

12 ноября 2019 года директором ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1 подано в суд заявление о взыскании с ООО «Титул» суммы в размере 50 000 рублей за проведение назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку оплата не произведена. 

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной оценочной экспертизы, с ООО «Титул» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Независимая компания «Эксперт» подлежат взысканию за ее проведение 50 000 рублей, не оплаченных на день рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (т.д. 1, л.д. 7). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли уставного капитала, определенной в отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года специалистом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Титул», об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку 95,45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», принадлежащей ФИО2, номинальной стоимостью 210 00 рублей, установленную в отчете № 248/19 от 24 мая 2019 года, выполненном специалистом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Титул».

Установить рыночную стоимость 95,45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», принадлежащей ФИО2, номинальной стоимостью 210 00 рублей, в размере 6 587 004 руб. 50 коп. (шести миллионов пятисот восьмидесяти семи тысяч четырех рублей пятидесяти копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2019 года

Судья О.В. Селезнева