Судья – Кириенко А.С. Дело № 22-4070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего -

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемых .......1, .......2 

и .......6 

их защитников - адвокатов Пханаева Р.А., Пханаевой С.А. и 

Тарасова Р.С. 

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя .......9 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего .......10 – .......13 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении .......1, .......2, .......3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущенных органом предварительного расследования нарушений права обвиняемого .......2 на стадии выполнения требований, предусмотренных ст.215, 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, обвиняемых .......1, .......2 и .......6 и их защитников адвокатов Пханаева Р.А., Пханаевой С.А. и Тарасова Р.С. просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия .......1, .......2 и .......3 обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, совершенные с применением насилия, с угрозой применения насилия. 

В ходе предварительного слушания заявленное обвиняемым .......2 и его защитником - адвокатом Пханаевой С.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона судом удовлетворено и уголовное дело в отношении .......1, .......2 и .......3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрения в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с постановлением суда и просит его отменить и назначить судебное заседание по данному уголовному делу, указывая на то, что судом неверно сделан вывод о том, что адвокат Пханаева С.А. принимала участие в подавляющем большинстве следственных действий, также согласно уведомлению следователя адвокат Пханаева С.А. извещена о времени и месте предъявления .......2 обвинения в совершении преступления, но вместе с тем, в назначенное время не явилась и самим .......2 не была приглашена. Указывает на то, в материалах дела имеется рапорт следователя об отказе .......2 от услуг защитника – адвоката Пханаевой С.А. А об удовлетворении ходатайства .......2 извещен в письменном виде и оно им не обжаловалось. Считает, что таким образом право на защиту .......2 нарушено не было, поскольку дальнейшую его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял приглашенный им адвокат Пханаев Р.А., от услуг которого он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отказывался. Полагает, что в ходе предварительного следствия не было нарушено право обвиняемого на защиту, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, поскольку судом адвокату Пханаевой С.А. могло быть предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому полагает, что отсутствовали существенные основания, которые бы препятствовали бы рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. Кроме того обращает внимание на то, что не указано основание для возвращения уголовного дела прокурору, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего .......13 также не согласен с постановлением суда и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в материалах дела имеется рапорт следователя .......14 на имя начальника следственного подразделения о том, что .......2 обратился с ходатайством об отказе от защитника Пханаевой С.А. и допуске к участию в деле адвоката Пханаева Р.А. и инициатором замены защитника являлся сам обвиняемый .......2 Поэтому считает, что фактически имела место замена адвоката, с которым и проводились все дальнейшие следственные действия. Заявляет, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку существенных нарушений прав участников процесса не допущено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. 

Так, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера и с этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей ст. 53 настоящего кодекса, в частности: присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим кодексом (п.5); знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дел, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме и др. (п.7).

В соответствии с требованиями ч. 2 с. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. 

В силу требований ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Согласно ч. 1 ст. 51УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела адвокат Пханаева С.А. допущена к участию в качестве защитника подозреваемого .......2 по уголовному делу (т.2 л.д. 146) на основании письменного заявления .......2 (т.2 л.д. 145) по предъявлению удостоверения (копия т.2 л.д. 148) и ордера от ....... (т.2 л.д. 149), согласно которому ей поручается защита .......2 как на предварительном следствии, так и в суде. 

Кроме того, из материалов дела следует, что .......2 не отказался от осуществления его защиты адвокатом Пханаевой С.А. 

А согласно ч. 1 ст. 51УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом наличие для следователя у .......2 другого защитника не освобождало адвоката Пханаеву С.А. от принятых ею обязательств по защите интересов .......2

Несмотря на это следователь, в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, не уведомил защитника Пханаеву С.А. об окончании следственных действий и лишил её права на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении, в связи с чем, ограничил право обвиняемого .......2 на защиту.

А поскольку ознакомление с материалами уголовного дела эта самостоятельная стадия предварительного следствия, эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются препятствием к его рассмотрению судом и вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для их устранения. 

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что адвокат Пханаева С.А. была извещена ....... о предъявлении .......2 обвинения являются несостоятельными, поскольку почтовое отправление от ....... с указанием даты проведения данного следственного действия ....... нельзя признать своевременным уведомлением. Об этом свидетельствует и представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка Белореченского почтамта УФПС Краснодарского края, выданная по запросу .......2, согласно которой проведение проверки по вопросу порядка пересылки простой письменной корреспонденции на его имя за период с ....... по ....... не представилось возможным, а заказная корреспонденция в указанный период на его имя не поступала.

Доводы представления о том, что после вступления в дело другого защитника адвокат Пханаева С.А. перестала осуществлять свои полномочия опровергаются представленными ею в суд апелляционной инстанции копией постановления Белореченского районного суда от ......., из которого следует, что предметом рассмотрения судом явилась жалоба адвоката Пханаевой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия ст. следователя .......14 по уголовному делу незаконным.

Кроме того, к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 адвокат Пханаева С.В. допущена на основании ордера представленного ею органу предварительного следствия (т.2 л.д. 149) 

Что касается других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, то все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении .......1, .......2, .......3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущенных органом предварительного расследования нарушений права обвиняемого .......2 на стадии выполнения требований, предусмотренных ст.215, 217 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.