Дело № 2-21/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2013 года между ней и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 6 % в месяц, что составляет 120 000 рублей в месяц, со сроком возврата до 05 декабря 2016 года. 31 августа 2013 года между ней и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 6 % в месяц, что составляет 120 000 рублей в месяц, со сроком возврата до 05 декабря 2016 года. Ответчик в установленные сроки денежные средства и проценты истцу не возвратил, чем нарушил условия договоров. Её требования о возврате суммы займа ответчик игнорирует. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 6 560 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей сумма основного долга, 4 560 000 – проценты в соответствии с условиями договора, сумму долга по договору займа от 31 августа 2013 года в размере 6 560 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей сумма основного долга, 4 560 000 – проценты в соответствии с условиями договора, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая положения ст. 118 ГПК РФ суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 августа 2013 года заключен договор займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей (л.д.07, 08) и 31 августа 2013 года заключен договор займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей (л.д.09, 10). С момента получения займа ФИО2 проценты по договору не выплачивал. Сумма основного долга не погашена по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по договору займа от 30 августа 2013 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: основной долг 2 000 000 рублей, проценты 4 560 000 (2000000 * 6% *38 месяцев). По договору займа от 31 августа 2013 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: основной долг 2 000 000 рублей, проценты 4 560 000 (2000000 * 6% *38 месяцев).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа по обоим договорам истек 05 декабря 2013 года. Истец ФИО1 неоднократно предъявляла требования о возврате долга ответчику, однако ФИО2 на указанные требования никак не реагирует.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Варненского районного суда от 12 декабря 2016 года истцу ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда по существу иска, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины в размере 59 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района, а 1 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 как уплаченную при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 6 560 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей сумма основного долга, 4 560 000 – проценты в соответствии с условиями договора, сумму долга по договору займа от 31 августа 2013 года в размере 6 560 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей сумма основного долга, 4 560 000 – проценты в соответствии с условиями договора, всего 13 120 000 (тринадцать миллионов сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева 

Копия верна:

Председательствующий: Ю.А. Поздеева 

Заочное решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова