***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куракина М.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4, тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего ФИО4 от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО4 множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, по различным частям тела ФИО4, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову и грудную клетку ФИО4, а также по его верхним и нижним конечностям.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 за одежду выволок ФИО4 по полу из квартиры на лестничную площадку четвертого этажа вышеуказанного дома, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, по различным частям тела ФИО4, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, грудную клетку ФИО4, по его верхним и нижним конечностям, а также взял своими обеими руками голову ФИО4 и со значительной силой ударил головой ФИО4 об стену. Нанося ФИО4 вышеуказанные удары ногами, ФИО1 с силой прыгал ногами на голову и грудную клетку ФИО4

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны левой надбровной дуги, левой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в лобной и глазничных областях, в правой лобно-височной области; острая субдуральная гематома слева (около 200мл); ушиб вещества головного мозга левой теменной доли; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхних поверхностях полушарий мозжечка, на поверхности левой затылочной доли. Данные повреждения образуют единый комплекс и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки (З), на левой боковой поверхности грудной клетки(5), на передней поверхности грудной клетки слева(1), на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья(1), на тыльной поверхности левой кисти(1), на передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра(2), на наружной поверхности верхней трети левого бедра(1), на передних поверхностях левой голени(5), правой голени(5), на задней поверхности правого плеча(1). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО4 наступила в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», куда он был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что не ранее 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому РМС на 4 этаж общежития по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, за сигаретами. РМС также находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему присоединиться к нему и продолжить употребление алкоголя. Он согласился на предложение РМС, зайдя в квартиру, увидел, что у РМС также находились Аня – сожительница РМС, ФИО4 Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент ФИО4 спал на полу. РМС разбудил ФИО4 Онзаметил на животе РМС шрамы от порезов. Спросив откуда у того шрамы, РМС пояснил, что во время отбывания наказания в тюрьме пытался совершить самоубийство. Он пояснил, что тоже отбывал наказание в виде лишения свободы, а также находился в камере *** в ФКУ СИЗО-2. После чего ФИО4 сказал, что в данной камере содержатся мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, вступающие друг с другом в половые акты. В ответ он попытался возразить ФИО4, указывая, что данная камера для лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности. Но ФИО5 не соглашался с ним, продолжая настаивать на своем. После чего РМС нанес по лежачему ФИО4 три удара по левой руке со значительной силой, а именно: удары РМС пришлись на тыльную сторону левой ладони ФИО5 и левое предплечье, в левый бок. Перед тем как РМС нанес удары ФИО4, на голове, лице и видимых частях тела последнего телесные повреждения отсутствовали. В виду того, что у него возникло чувство неприязни к ФИО4 в связи с возникшим спором и полагая, что он не сможет его переубедить словами, он ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как РМС прекратил наносить ФИО4 удары, он подошел к тому и начал наносить удары со значительной силой по его голове кулаками обеих рук, которые приходились по лицу, ушным раковинам, лобной, височной, теменной областям ФИО4 В квартире он нанес около 7-8 ударов ФИО4 По голове и лицу нанес около 4 ударов кулаками и ногами, около 3 - 4 ударов нанес по левому боку ФИО4 ФИО4 на протяжении всего времени оставался лежать на полу. После слов Ани, что не нужно избивать ФИО4 в квартире, он схватил ФИО4 руками за шиворот его верхней одежды, и прилагая значительные усилия вытащил ФИО4 в коридор. ФИО4 оставался лежать на полу. В коридоре он продолжил избивать того, а именно: нанес множество ударов по нему, больше 15. Наносил удары со значительно силой ему кулаками по телу, голове, лицу. Также прыгал по его туловищу и по голове ФИО4 Удары и прыжки ногами приходились по лицу, голове (лобной, височной и теменной областям:), грудной клетке, по ногам и другим частям тела ФИО4 Также он ударил ФИО4 один раз головой об стену, находясь вместе с ним на лестничной площадке 4 этажа. Перед тем как он начал наносить удары ФИО4 на его лице и теле телесные повреждения отсутствовали. В результате его ударов на лице ФИО4 образовались раны с кровью. В момент, когда он зашел в квартиру, никаких драк и конфликтов не было, ФИО4 не высказывал какие-либо недовольства, относительно того, что его кто-либо бил. ФИО4 на него не нападал, необходимость защищаться у него отсутствовала, ФИО4 никаких угроз не высказывал, сопротивление не оказывал. На протяжении всего времени пока он его избивал ФИО6 был живой, у него были открыты глаза и он тяжело дышал. Избив ФИО4 он вернулся в квартиру к РМС, где он совместно с Аней и РМС продолжили распивать спиртное. ФИО6 остался в коридоре, пытался встать, но не мог этого сделать. Полагает, что все телесные повреждения, которые образовались у ФИО4, образовались в результате его преступных действий. У РМС он провел еще около часа, после чего пошел в квартиру ФИО7, у которого проживал, но ФИО4 в коридоре не видел. На следующий день о содеянном он рассказал брату и его супруге. Признает, что нанес телесные повреждения ФИО4 В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то такого бы не случилось. Убивать ФИО4 он не хотел, хотел только причинить вред его здоровью. В состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным, может применять физическое насилие в отношении окружающих, вызвавших у него чувство неприязни (т. 1 л.д. 97-102, 108-112, 208-213).

На стадии проведения предварительного расследования показания подсудимого ФИО1 были проверены в ходе проверки его показаний на месте, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с использованием видеофиксации, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил и продемонстрировал показания данные им в ходе допроса, показал место расположения потерпевшего ФИО4 и свое место нахождения как в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так и на площадке 4 этажа ранее указанного дома, а также продемонстрировал с помощью манекена человека механизм нанесения удара и причинения телесного повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 114-122).

ФИО1 после оглашения показаний, поддержал их в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия давал верные и правдивые показания. 

Поскольку проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает ее допустимым доказательством по делу. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что ФИО1 признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, по существу данных им показаний следует, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, желал только причинить ему тяжкий вред здоровью в виду неприязни к нему. 

Суд считает возможным положить показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1 от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседаниипотерпевшая ФИО2 показала, что ФИО4 ее родной брат. О смерти ФИО4 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Смертью Александра ей причинен неизгладимый моральный вред. Последний раз разговаривала с братом по телефону в августе ДД.ММ.ГГГГ, их сестра с ним разговаривала в декабре 2020 года. Брат проживал с ЕМС в общежитии *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, иногда работал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 оставался спокойным, общительным, агрессию не проявлял по отношению к окружающим. Никогда первый не лез в драку. ДД.ММ.ГГГГ ЕМС оставила сестре – ФИО8, записку в двери о том, что ФИО4 находится в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в связи с нанесением телесных повреждений неизвестным лицом. Со слов ЕМС ей известно, что они употребляли спиртные напитки у РМС, ЕМС ушла от РМС, а ФИО4 остался там, на утро ей стало известно, что ФИО4 избили.

Свидетель БАН суду показала, что что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 – 23.00 часов она распивала спиртные напитки с РМС и ФИО4, чуть позже к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который присоединился к ним, и они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО4 возник словестный конфликт, ФИО4 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления на почве отбывания ФИО1 наказания. Изначально ФИО1 спокойно к этому относился, поскольку РМС заступился за того и нанес два удара рукой по руке ФИО4 Между ФИО4 и ФИО1 было расстояние около 1,5 – 2 метров. Поскольку ФИО4 продолжал оскорблять ФИО1, тот нанес ему не менее трех ударов ногами и руками по голове, лицу и телу. После чего она сказала, чтобы они перестали драться в ее квартире и ФИО1 схватил ФИО4 руками за шиворот его одежды и вытащил в коридор, где продолжил его избивать. Как ФИО1 избивал ФИО4 в коридоре она не видела, но слышала. В момент когда ФИО1 пришел к ним никаких драк и конфликтов не было, на состояние здоровья ФИО4 не жаловался, чувствовал себя хорошо. У ФИО1 отсутствовала какая-либо необходимость защищаться от ФИО4, поскольку он на него не нападал, угроз не высказывал. Когда ФИО1 вытащил ФИО4 в коридор, они закрыли дверь квартиры и больше никто к ним не приходил. 

По ходатайствам государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля БАН были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля БАН данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сожительствует с РМС по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, в виду недолгого знакомства охарактеризовать его не может. Также ей на протяжении 7 лет был хорошо знаком ФИО4, которого может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, в случае если он в трезвом состоянии. ФИО4 злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось в худшую сторону, он мог высказывать обидные слова, вступал в словесные конфликты с окружающими людьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, его сожительницей ЕМС и РМС у нее в квартире распивали водку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с ЕМС, последняя ушла, а ФИО6 остался у них в квартире и лег спать на полу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел в гости ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. РМС предложил ФИО1 присоединиться к ним и продолжить употребление алкоголя. ФИО1 согласился. В квартире на момент прибытия ФИО1 находились: она, РМС, ФИО4 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего словестного конфликта из-за того, что ФИО4 сказал, что камера *** это камера, в которой содержатся мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, вступающие друг с другом в половые акты, РМС нанес ФИО4 два удара по левой руке со значительной силой. При этом ФИО4 оставался лежачим. ФИО6, непосредственно перед тем как РМС нанес ему первый удар, лежал на правом боку, а его левая рука прикрывала голову. Удары РМС пришлись на тыльную сторону левой ладони ФИО4 и в левое предплечье. Перед тем как РМС нанес удары ФИО4, на голове, лице и видимых частях тела последнего телесные повреждения отсутствовали. От ударов РМС ФИО4 перевернулся на спину. После чего РМС отошел от ФИО4, тем самым прекратил наносить удары. ФИО4 на протяжении всего времени оставался лежать на полу. Затем ФИО1 подошел к ФИО4 и начал наносить удары со значительной силой по его голове кулаками обеих рук. Удары приходились по лицу, ушам, лобной, височной, теменной областям ФИО4 Удары ФИО1 наносил и ногами тоже, и даже прыгал по голове ФИО4 В квартире ФИО1 нанес не менее 5 ударов по голове, лицу, по туловищу ФИО4 После чего она крикнула ФИО1, что не нужно избивать ФИО4 в их квартире. Тогда ФИО1 схватил ФИО4 руками за шиворот его верхней одежды и вытащил в коридор, где продолжил его избивать. Как ФИО1 избивал ФИО4 в коридоре она не видела, но отчетливо слышала звуки ударов. ФИО1 в коридоре нанес гораздо больше ударов ФИО4, чем в их квартире. После того как ФИО1 вытащил ФИО4 из квартиры, она его больше не видела. В какой-то момент звуки ударов прекратились и больше не возобновлялись. В момент когда ФИО1 зашел в квартиру никаких драк и конфликтов не было, на состояние здоровья ФИО4 не жаловался, чувствовал себя хорошо. У ФИО1 и РМС отсутствовала какая-либо необходимость защищаться от ФИО4, так как на них он не нападал, никаких угроз им не высказывал. ФИО4 не оказывал никакого сопротивления. Когда ФИО1 вытащил ФИО4 в коридор, РМС закрыл дверь квартиры и больше никто не приходил в их квартиру. ФИО1 вернулся к ним ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. В тот момент в квартире они находились вдвоем с РМС и они продолжили распивать спиртные напитки. Что было с ФИО4, оставшимся в коридоре ночью ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Полагаю, что все телесные повреждения, которые могли образоваться на голове, лице, туловище и конечностях ФИО4, образовались в результате преступных действий ФИО1, так как ночью, она не слышала других звуков похожих на драку или удары. ФИО1 им сказал, что ФИО4 был живой, просто лежит в нокауте. ФИО1 хвастался тем, что избил ФИО4 ЕМС они рассказали, что ФИО1 избил ФИО4 со злости, нанося удары со значительной силой ногами, кулаками обеих рук по голове, лицу, туловищу (т. 1 л.д. 78-80).

Аналогичные показания свидетель БАН дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетель РМС суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей БАН В конце ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО1 Охарактеризовать его не может, поскольку мало знакомы. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать как лицо, которое могло вступать в словесные конфликты, высказывать что-нибудь обидное. В период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который продолжил распивать спиртное с ним, БАН и ФИО4 Все, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что он содержался в ФКУ СИЗО-2, в камере ***. Услышав рассказ ФИО1, ФИО4 начал оскорблять достоинство ФИО1 Он и ФИО1 начали возражать ФИО4, но ФИО5 не соглашался с ними, продолжал оскорблять ФИО1 После чего он подошел к лежачему на полу ФИО5 и нанес два удара своей рукой по его левой руке, а затем один удар по телу. ФИО6, непосредственно перед тем как он нанес ему первый удар, лежал на правом боку, а его левая рука прикрывала голову. Перед тем как он нанес удары ФИО4 на голове, лице и видимых частях тела последнего телесные повреждения отсутствовали. Удары наносил, чтобы он замолчал. Затем, ФИО1 подошел к ФИО6 и начал наносить удары по нему со значительной силой по его голове, лицу кулаками обеих рук. Он наносил удары и ногами, даже наступал ногами на голову ФИО4 без обуви. ФИО1 наносил удары быстро, нанес не менее 5 ударов по голове, лицу и туловищу ФИО4 Находясь в квартире ФИО1 даже затаптывал ногой голову ФИО6. В этот момент он сказал ФИО1, что не нужно избивать ФИО4 в квартире. В квартире избиение ФИО4 продолжалось менее 5 минут. После он взял ФИО4 руками за шиворот его верхней одежды и вытащил лежачего ФИО4 в коридор. Затрудняется ответить обувался ли ФИО1 В коридоре ФИО1 продолжил избивать ФИО4, избиение продолжалось около 5 минут. Он не видел как ФИО1 избивал ФИО4 в коридоре, но были слышны звуки ударов, которые наносил. Когда ФИО1 и ФИО4 находились в коридоре, он запер входную дверь квартиры. ФИО4 выглядел крупнее ФИО1 У ФИО1 отсутствовала необходимость защищаться от действий ФИО4, так как последний не нападал, никаких угроз не высказывал. ФИО4 никакого сопротивления не оказывал. После избиения ФИО1 в квартиру к ним не возвращался. О том, что ФИО4 увезли в больницу, ему стало известно на следующий день от соседей. В их квартире, около входной двери на полу, имелись следы крови, которые БАН отмыла. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ВОГ (т. 1 л.д. 57-59), ВДН (т. 1 л.д. 85-87); ЕМС (т. 1 л.д. 63-65), ДОВ (т. 1 л.д. 179-182); МЮВ (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно показаний свидетеля ВОВ данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приходится родным братом ее супругу. ФИО1 может охарактеризовать нейтрально. В трезвом состоянии ФИО1 спокойный, безобидный. Из вредных привычек ФИО1 отмечает курение сигарет и злоупотребление алкоголем. В ее присутствии в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни с кем не дрался. С ее супругом ВДН у них хорошие взаимоотношения. При этом ФИО1 старается работать. Он часто ездит работать вахтовым методом чтобы заработать денег. В дневное время в первых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к ним домой и рассказал, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ сильно избил человека в общежитии напротив. Дополнил, что конфликт начался из-за того, что мужчина начал утверждать будто камера *** в СИЗО-2 является камерой, где содержатся мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, вступающие друг с другом в половые акты. Сначала РМС нанес два удара кулаком незнакомому мужчине по руке, прикрывавшей голову. После чего ФИО1, разозлившись на незнакомого мужчину, нанес ему удары кулаками рук со значительной силой по голове, лицу и телу, причинив повреждения. ФИО1 рассказывал, что даже прыгал ногами по голове незнакомого мужчины и продолжал его избивать, вытащив того из квартиры в коридор. Вечером того же дня ФИО1 тоже самое рассказал ее супругу (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ВДН, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является его родным братом. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, безобидного, с братом хорошие взаимоотношения. Из вредных привычек может отметить злоупотребление алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения остается спокойным, но до того момента, когда ему скажут то, что ему не понравится. В его присутствии брат никогда ни с кем не дрался. ФИО1 старается работать, он часто ездит работать вахтовым методом. Об обстоятельствах преступления ему стало известно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, у своего знакомого РМС, проживающего в общении 10 по 

<

адрес>, у которого также находился ранее ему не знакомый мужчина. В ходе совместного общения данный мужчина начал утверждать будто камера *** в СИЗО-2 является камерой, где содержатся мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, вступающие друг с другом в половые акты. В связи с этим возник спор между Андреем, РМС и данным незнакомым мужчиной. Сначала РМС нанес два удара кулаком: незнакомому мужчине по руке, прикрывавшей голову. После чего ФИО1, разозлившись на незнакомого мужчину, нанес ему удары кулаками рук со значительной силой по голове, лицу и телу, причинив повреждения. ФИО1 рассказывал, что прыгал ногами по голове незнакомого мужчины и продолжал его избивать, вытащив его из квартиры в коридор (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ЕМС, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО4 сожительствовали на протяжении 8 лет. ФИО4 может охарактеризовать как нормального человека, спокойного, взимоотношения между ними были хорошие. Однако, ФИО4 злоупотреблял алкоголем, мог 3 - 4 дня в течение одной недели употреблять алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 агрессивным не становился, конфликты не провоцировал. В ее присутствии ФИО4 никогда ни с кем не дрался. ФИО1 ей не знаком, поэтому охарактеризовать его не может. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, она и ФИО4 находились в гостях у общих знакомых РМС и БАН, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, и употребляли водку. В какой-то момент она поругалась с БАН и ушла из квартиры. В ее присутствии у ФИО4 никаких конфликтов с присутствующими не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пришел ночевать домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она пошла к РМС, чтобы выяснить что случилось с ФИО4, однако дверь ей никто не открыл. Через несколько дней она вновь пришла в квартиру РМС, чтобы узнать, что случилось с ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора РМС ей пояснил, что ФИО1 избил ФИО4 поскольку тот его оскорбил. До ее ухода от РМС на теле ФИО4 телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 63-65)

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель МЮВ пояснил, что он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле с соответствующей символикой правоохранительных органов на кузове автомобиля, а также со специальными световыми сигналами на крыше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут их экипаж получил сообщение из дежурной части МУ МВД России «Братское» о том, что по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке лежит голый мужчина. Прибыв по указанному адресу, он и ККО поднялись на 4 этаж, где обнаружили лежащего на полу незнакомого мужчину с телесными повреждениями. От мужчины исходил стойкий запах алкоголя. При этом никого в подъезде больше не было. Каким образом лежал мужчина не помнит, но голова у него была повернута лицом в сторону лестничного марша. Мужчина шевелился, он даже перевернулся на спину. Лицо мужчины полностью окровавлено, левая бровь была рассечена. Допускаю, что у мужчины имелись и иные повреждения, однако заметить их было сложно из-за обильного количества крови. На полу, преимущественно под лицом данного мужчины, также была кровь. Мужчина им ничего не пояснил, поскольку находился в тяжелом состоянии, он лежал и стонал от боли. На лестничной площадке имелись следы волочения, которые вели к входной двери 

<

адрес>. Постучав во входную дверь 

<

адрес>, дверь никто не открыл. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Братское» и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи, он и ККО помогли транспортировать мужчину в автомобиль скорой помощи. В ходе осмотра одежды мужчины был обнаружен военный билет на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После обозрения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО9, а также ДВД-диска с видеозаписью указанной проверки показаний на месте,пояснил, что обвиняемый ФИО1 указал на место, где он и ККО обнаружили ФИО4, а именно: рядом с лестничным маршем, на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом тело ФИО4 располагалось точно также как на видеозаписи, ногами в сторону 

<

адрес>, куда вели следы волочения (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно показаний свидетеля ДОВ данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил выйти подышать воздухом, открыв входную дверь, увидел мужчину, лежащего на полу лестничной площадки. Рядом с лицом мужчины было много крови. После чего сразу заперся в своей квартире, не успев понять был ли данный мужчина живой или погибший. После чего позвонил на единый номер «112» (система обеспечения вызова экстренных оперативных служб) и сообщил о том, что на лестничной площадке общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежит голый мужчина. Он назвался диспетчеру вымышленным именем «ВИТ». Мужчина лежал в положении лежа на животе, ногами в сторону входной двери его квартиры, голова была повернута в сторону. Лица мужчины он не видел, но предполагал, что на лице имелись кровоточащие раны, поскольку на полу рядом с его лицом, было много крови. Мужчина был одет в штаны и в куртку. Его штаны вместе с трусами были спущены до ягодиц. Головной убор на голове мужчины отсутствовал. Не помнит была ли на мужчине обувь. Возможно ночью ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как открыть дверь своей квартиры, он слышал шум на лестничной площадке 4 этажа, мог не придать ему значения, поскольку в общежитии, в котором он проживает, жители часто употребляют алкоголь и ведут себя шумно. Криков о помощи ночью ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. ФИО4 ему не знаком, и что с ним случилось ему не известно (т. 1 л.д. 179-182).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами уголовного дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в силу чего признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. 

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. 

Кроме того, помимо показаний, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ОП-1 МУ МВД России «Братское» от оператора системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение о том, что на лестничной площадке 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лежит раздетый мужчина (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилась 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также подъезд вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 23-26); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и схемой (т. 1 л.д. 27-32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен труп ФИО4 в морге ОГАУЗ «Братская городская больница ***» (т. 1 л.д. 37-43); картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по вызову *** в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (т. 1 л.д. 162); протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствие были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216, 217).

Также виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой. 2. При исследовании трупа и медицинской документации установлено, что у ФИО4 имелись повреждения в виде: А) открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны левой надбровной дуги, левой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в лобной и глазничных областях, в правой лобно-височной области; острая субдуральная гематома слева (около 200мл); ушиб вещества головного мозга левой теменной доли; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхних поверхностях полушарий мозжечка, на поверхности левой затылочной доли. Данные повреждения образуют единый комплекс, причиненный в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений; Б) кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки(3), на левой боковой поверхности грудной клетки(5), на передней поверхности грудной клетки слева(1), на задненаружной поверхности верхней трети левого предплечья(1), на тыльной поверхности левой кисти(1), на передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра(2), на наружной поверхности верхней трети левого бедра(1), на передних поверхностях левой голени(5), правой голени(5), на задней поверхности правого плеча(1). Данные повреждения причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные повреждения причинены до поступления ФИО4 в стационар ОГАУЗ «БГБ № 1». 3. Время наступления смерти ФИО4 зарегистрировано в ОГАУЗ «БГБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. 4. Согласно представленному в медицинской документации анализу на алкоголь, в крови ФИО4 алкоголь обнаружен 3,76%о, что применительно к живым лицам соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 ***А от ДД.ММ.ГГГГ, следует: 1. Смерть ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой. 2. При исследовании трупа и медицинской документации установлено, что у ФИО4 имелись повреждения в виде: А) открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны левой надбровной дуги, левой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в лобной и глазничных областях, в правой лобно-височной области; острая субдуральная гематома слева (около 200мл); ушиб вещества головного мозга левой теменной доли; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхних поверхностях полушарий -мозжечка, на поверхности левой затылочной доли. Данные повреждения образуют единый комплекс, причиненный в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений; Б) кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки(3), на левой боковой поверхности грудной клетки(5), на передней поверхности грудной клетки слева(1), на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья(1), на тыльной поверхности левой кисти(1), на передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра(2), на наружной поверхности верхней трети левого бедра(1), на передних поверхностях левой голени(5), правой голени(5), на задней поверхности правого плеча(1). Данные повреждения причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные повреждения причинены до поступления ФИО4 в стационар ОГАУЗ «БГБ №1». 3. Учитывая локализацию, характер и давность причинения повреждений, обнаруженных на теле ФИО4, не исключается возможность причинения повреждений в виде кровоподтеков на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья(1), на тыльной поверхности левой кисти(1), в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время 01.12.2020г, в результате нанесения ударов РМС по тыльной стороне левой ладони и левому предплечью ФИО6. Кроме того, не исключается возможность причинения всех повреждений, обнаруженных на теле ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время 01.12.2020г, в результате нанесения ударов ФИО1 кулаками и ногами по голове, в том числе по лицу, по левому боку, в результате ударов кулаками и прыжков ногами по лицу, голове, грудной клетке, по ногам и другим частям тела ФИО4 в результате волочения по полу. 4. Учитывая локализацию, характер и давность причинения повреждений, обнаруженных на теле ФИО4 не исключается возможность причинения повреждений в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, на тыльной поверхности левой кисти в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время 01.12.2020г, в результате нанесения ударов Максимом кулаком по тыльной стороне левой кисти и по левому боку. Кроме того, не исключается возможность причинения всех повреждений, обнаруженных на теле ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время 01.12.2020г, в результате нанесения ударов ФИО1 кулаками по лицу, правой ногой по левой руке, по левой ушной раковине, по левому боку, по грудной клетке, по лицу, по рукам, ногам, в результате удара головой об стену, в результате волочения по полу (т. 1 л.д. 237-241).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 какие-либо наружные повреждения на теле отсутствуют (т. 1 л.д. 232).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО4, а также их тяжесть, установлена выше исследованными заключениями СМЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО4, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов нанесенных в область головы, грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, значительная сила нанесения данных ударов. Тот факт, что удары наносились ФИО1 ФИО4, который находился в лежачем положении, сопротивления не оказывал, в дальнейшем, находился продолжительный период времени в лечебном учреждении, свидетельствует о том, что ФИО1 хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие. 

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно к смерти ФИО4 усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимого, к наступившим последствиям подсудимый относился безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят. 

Суд установил, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила именно в результате действий подсудимого ФИО1, она находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным ФИО4 действиями подсудимого.

Анализируя исследованные судом доказательства, следует, что у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4, РМС и БАН возник конфликт между ним, РМС с одной стороны и ФИО4 с другой. Как следует, из показаний допрошенных по делу свидетелей РМС и БАН, ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 наносил удары ФИО4 со значительной силой в область головы (по лицу, ушам, лобной, височной, теменной областям) кулаками обеих рук, ногами, а также прыгал по голове ФИО4 не менее 5 раз, в последствие ФИО1 вытащил ФИО4 в коридор. Ни ФИО1, ни ФИО4 к ним в ту ночь не возвращались. Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ОП-1 МУ МВД России «Братское» от оператора системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение о том, что на лестничной площадке 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лежит раздетый мужчина. Согласно заключению СМЭ трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228). 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО4 никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представлял, наоборот как установлено из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей РМС, БАН ФИО4 все время лежал на полу, у ФИО1 отсутствовала необходимость защищаться от действий ФИО4, последний никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, сопротивления не оказывал. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться от нападения ФИО4, суду не представлено. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Однако, выявленные изменения со стороны психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию подэкспертный признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО1 сохранял ориентировку в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, осознанный, последовательный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Преступление совершил, будучи в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Ответы психолога на вопросы: Анализ материалов уголовного дела, направленная психологическая беседа и данные; настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать выводы, что ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Кроме того, ФИО1, в юридически значимый период времени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемой (т. 1 л.д. 246-251).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Согласно характеристике УУП ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, как лицо, привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 52).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя в совершении данного преступления, участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний. 

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не установил.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева