Дело № 2-324/2020 

УИД 33RS0019-01-2020-000230-66 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М., истца ФИО1, представителя истца- адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, убытков в сумме 16 000 рублей, в обоснование требований указав следующее. 05.10.2018 около 19 часов 10 минут у 

<

...> в 

<

...> ответчик нанес ей два удара по правой голени, один удар в поясницу, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, в процессе конфликта он надавил ей на горло шнурком от капюшона куртки, повредил шею, ладонь руки, которой она пыталась ослабить шнурок, от чего она также испытала физическую боль. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших ухудшение здоровья. Она переживала о случившемся, нервничала, в результате чего нарушился её сон, общее состояние здоровья. Моральный вред, причиненный ей ФИО2 она оценивает в 60 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### рублей. Данное постановление было обжаловано ответчиком, решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019 было изменено в части, из объема обвинения ФИО2 исключено умышленное надавление на её горло шнурком капюшона куртки и причинение физической боли. В связи с обжалованием ФИО2 постановления мирового судьи она обратилась за юридической помощью к адвокату СосН. Н.Г., участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы в Суздальском районном суде Владимирской области 29.03.2019, 12.04.2019. расходы на оплату услуг адвоката составили 16 000 рублей, которые она заявляет ко взысканию с ответчика в качестве понесенных ею убытков.

Истец ФИО1, её представителя адвокат СосН. Н.Г., действующая на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. 

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, заключение помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М., полагавшей возможным исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований законодательства, принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей (л.д.8-11).

Указанным постановлением было установлено, что 05.10.2018 около 19 часов 00 минут, находясь у 

<

...> 

<

...> ФИО2 нанес двух ударов по правой голени, один удар в поясницу, надавил на горло шнурком от капюшона куртки ФИО1, от чего она испытала физическую боль. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него (л.д.88-92). 

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2019 постановлено: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО5 надавил на горло ФИО1 шнурком, причинив ей тем самым физическую боль (л.д.21-25).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15.07.2019 приведенные постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019 (с учетом внесенных изменений) и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2019 оставлены без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д.17-19).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в силу положений ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019, с учетом изменений, внесенных решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2019, обязательно для суда в настоящем деле, по вопросам, имели ли место приведенные действия и совершены ли они ответчиком.

Однако поскольку решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2019 из постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.01.2019 исключен вывод о том, что ФИО5 надавил на горло ФИО1 шнурком, причинив ей тем самым физическую боль, суд не находит оснований считать данное обстоятельство установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту судебно- медицинского исследования (освидетельствования) ### от *** из направления и со слов свидетельствуемой ФИО1, известно, что *** около 19 часов 00 мин около дома по месту жительства ей нанес побои ФИО8: не менее 2-х ударов ногой в область правой голени и один удар в поясничную область слева. После чего, потянув за капюшон её верхней одежды, потащил за собой, от чего веревка от капюшона натянулась, надавила и «прочертила» по горлу и правой руке, которой потерпевшая пыталась её стянуть. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Государственным врачом судебно- медицинским экспертом дано заключение, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались в результате тупой травмы - контактных воздействий (удар/трение) тупого твердого предмета (ов) или (и) при ударах о таковой (ые), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и со слов свидетельствуемой (л.д.75-76).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, так как действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, оценивая его размер в 15 000 рублей. 

Причинение ФИО1 вреда здоровью ФИО2 не относится к обстоятельству, имеющему значение для настоящего дела.

Исходя из ч.3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом положения КоАП РФ в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что адвокат СосН. Н.Г., представляя интересы потерпевшей ФИО1, принимала участие в судебных заседаниях в Суздальском районном суде Владимирской области 15.03.2019, 29.09.2019,08.04.2019, 12.04.2019 (л.д.94-107).

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ### от *** на ### рублей за ведение дела в Суздальском районном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от *** на ### рублей за ведение дела в Суздальском районном суде, квитанция ### от *** на ### рублей за ведение дела в Суздальском районном суде (л.д.35,36,37). 

Принимая указанные платежные документы в качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом как потерпевшей в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, что является основанием ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею убытков в сумме 16 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 940 рублей (300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда + 640 рублей за удовлетворенные требования о взыскании убытков в размере 16 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 16 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 940 (девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева