Гражданское дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 18 июня 2019 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена), 

представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от (дата обезличена), 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В иске указано, что (дата обезличена) на 88 км. + 800 м. автомобильной дороги «ФИО5-Краснодар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес ФИО10 320», государственный знак (номер обезличен)», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «ВАЗ» государственный знак «(номер обезличен)», под управлением водителя ФИО7. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный знак «(номер обезличен)» ФИО7. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес ФИО10 320» в ООО «СК «Согласие» направлены все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. (дата обезличена) представителями ответчика автомобиль «Мерседес ФИО10 320» осмотрен, все повреждения были зафиксированы и составлен акт осмотра транспортного средства. (дата обезличена) в счет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было выплачено 55 500 рублей. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 329 459, 37 руб., соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 273 959,37 рублей. Во исполнение возможности досудебного урегулирования споров истцом (дата обезличена) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения, в ответ на которую ответчик предложил повторно предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, н смотря на то, что ранее ответчиком уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты (дата обезличена), соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее (дата обезличена) с учетом праздничных дней. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. В связи с указанным истец и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 959 рублей 37 копеек, штраф за нарушение нрав потребителя в размере 136 979 рублей 37 копеек, возмещение судебных, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг - по оценке в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 446 938 рублей 74копейки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании данные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком выплата произведена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно экспертному заключению ООО «ХК «Джастис» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-ФИО10320» р/з «(номер обезличен)» с учетом износа составила 50 500 руб. Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 50 500 руб.,что подтверждается приложенным платежным поручением (номер обезличен). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель потерпевшего подал досудебную претензию. Страховщик направил в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр. Однако потерпевший не предоставил ТС на дополнительный осмотр по направлению страховщика. Проигнорировав ответы страховщика на претензию от (дата обезличена) представитель потерпевшего подал повторную досудебную претензию. Страховщик направил в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр. Однако потерпевший так и не предоставил ТС на дополнительный осмотр по направлению страховщика. Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата обезличена) N 432-П) (далее - Единая Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Рассмотрев претензию (с приложением) истца, ответчик пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного осмотра (в частности, по причине указания в представленных с претензией документах повреждений ТС, не зафиксированных в акте осмотра ТС, составленном по направлению страховщика и при участии истца), в связи с чем направил в адрес заявителя вышеуказанные уведомления о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр. Однако потерпевший проигнорировал законное требование страховой компании о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр. Необходимость дополнительного осмотра при этом обусловлена возможным наличием скрытых повреждений, то есть повреждений, которые не могут быть выявлены при осмотре без проведения полной дефектовки ТС. Таким образом, заявленные как полученные в результате указанного события повреждения, хоть и являются следствием заявленного события, не могли никаким образом объективно быть выявлены на этапе первичного осмотра ТС, вследствие чего, потерпевший, обнаружив на ТС повреждения, которые не были фактически представлены к осмотру страховщику, обязан представить ТС на дополнительный осмотр - с обязательным участием Страховщика. Как указано выше, ООО «СК «Согласие» неоднократно направляло уведомления о представлении ТС на дополнительный осмотр, однако ТС для проведения дополнительного осмотра представлено не было. В связи с непредставлением ТС на осмотр повреждений, которые были получены в результате заявленного события, у страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных документах с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, зафиксированными в акте осмотра (номер дата), с которым потерпевший был ознакомлен и не выразил своего несогласия с размером повреждений. Таким образом, фактически имеет место быть ситуация, при которой ТС не представлено страховщику на осмотр - в нарушение положения п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истцом не соблюдено требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство для осмотра (дополнительного) страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к «ООО СК Согласие» снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в справке о ДТП от (дата обезличена), в этот день в 16 часов 45 минут на 88 км.+800 м. автодороги «ФИО5 - Краснодар - ФИО9» произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес - ФИО10320» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» получил повреждения по вине участника ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043» государственный знак (номер обезличен)».

Постановлением инспектора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно -транспортное происшествие.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от (дата обезличена) собственником автомобиля «Мерседес - ФИО10320» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» является ФИО2, что также подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от (дата обезличена).

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21043» государственный знак «(номер обезличен)» застрахован в «ООО СК «Согласие» истец обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Как видно из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «ХК «Джастис» по заявке «ООО СК «Согласие» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес - ФИО10320» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» составляет 50 500 рублей. 

Согласно акту (номер обезличен) «ООО СК «Согласие» от (дата обезличена), ДТП от (дата обезличена) признано страховым случаем с установлением размера ущерба в 50 500 рублей, которые согласно платежному поручению (номер обезличен) перечислены на счет ФИО2 (дата обезличена).

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» на дату ДТП с учетом износа, составило 329 459, 37 руб..

Истцом (дата обезличена) направлена ответчику досудебная претензия, которая ответчиком получена (дата обезличена), что подтверждается входящим штампом «ООО СК «Согласие», на которую ответчик (дата обезличена) направил ответ на претензиюс вложенным направлением на осмотр (номер обезличен)/УБ от (дата обезличена) о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр, который получен адресатом (дата обезличена) согласно отчету о почтовом отправлении.

Истцом (дата обезличена) направлена ответчику повторная досудебная претензия, которая ответчиком получена (дата обезличена), что подтверждается входящим штампом «ООО СК «Согласие», на которую ответчик (дата обезличена) направил ответ на претензиюс вложенным направлением на осмотр о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр, который вернулся отправителю после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

По инициативе представителя ответчика судом назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ИП ФИО8 составлено заключение (номер обезличен)Т/19/2-10/19 от (дата обезличена), согласно которому повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседес - ФИО10320» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 140 223 рубля.

По инициативе представителя ответчика судом также назначена по делу и судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по результату которой экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» составлено заключение (номер обезличен)АТЭ/19 от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес - ФИО10320» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» с учетом износа составляет 89 464 рубля. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведено несколькими экспертами, сформулировавшими общий вывод об обстоятельствах и изложивших его в заключении, которое подписано всеми экспертами, в связи с чем данное заключение вызывает доверие у суда.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу (номер обезличен)АТЭ/19 от (дата обезличена), проведенную ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» в качестве средства обоснования выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - ФИО10320» с регистрационным знаком «(номер обезличен)».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 39 000 рублей. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 629 дней, в следующем размере: 39 000 х 1 % = 390 рублей х 629 дней = 245 310 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, добровольно выплатившего сумму возмещения, достаточного по его мнению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 19 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом следующих расходов. Это 6 000 рублей за первоначальное экспертное исследование и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные в интересах истца расходы по оплате экспертизы подтверждаются приходным кассовым ордером от (дата обезличена) на сумму в 6 000 рублей. 

За оплату услуг представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской, а также договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

По данному гражданскому делу также имеются судебные расходы понесенные ИП ФИО8 и ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», так как суд назначил автотехнические экспертизы по ходатайству ответчика в данных учреждениях, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей в пользу ИП ФИО8 и 25 000 рублей в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы». 

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 1 370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Во взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховой выплаты, неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО8 35 000 рублей и в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.