Дело № 7-144/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» ФИО1 

установил:

постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области от 04 августа 2020 года № 28/4-156-20-ППР/12-3536-И/77-12 генеральный директор ООО «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – ООО ЧОА «Витязь») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, генеральный директор ООО ЧОА «Витязь» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу. В случае, если будет установлено нарушение прав работников, просит признать правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела трудовые договоры с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 и их показания не получили оценки; отсутствует ущемление прав Ф.И.О.3, Ф.И.О.6; имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку вред работникам не причинён.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО ЧОА «Витязь» ФИО2 О.3, Ф.И.О.6, представители прокуратуры г. Благовещенска Амурской области, прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в при данной явке. 

В судебном заседании защитник генерального директора ООО ЧОА «Витязь» ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал

Представитель государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой 12 и 13 мая 2020 года прокуратурой г. Благовещенска Амурской области проверки установлено, что генеральный директор ООО ЧОА «Витязь» ФИО1 по адресу: 

<

...>, привлёк Ф.И.О.6 к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника без письменного оформления трудового договора в период с 16 апреля по 10 мая 2020 года, Ф.И.О.3 – в период с февраля по 13 мая 2020 года. При этом трудовой договор с Ф.И.О.3 был оформлен 12 мая 2020 года, трудовой договор с Ф.И.О.6 от 01 ноября 2019 года прекратил своё действие 13 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО ЧОА «Витязь» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актами проверок от 12, 13 мая 2020 года (л.д. 66, 67, 68, 69); фотокопиями журнала приёма и сдачи дежурств (л.д. 70 – 76); справкой от 15 мая 2020 года (л.д. 77 – 79); требованием заместителя прокурора г. Благовещенска от 07 мая 2020 года (л.д. 80 – 81); решением о проведении проверки от 07 мая 2020 года № 270 (л.д. 82); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2020 года (л.д. 92 – 94); приказами о приёме на работу Ф.И.О.3 (л.д. 55), Ф.И.О.6 (л.д. 58), ФИО1 (л.д. 86); приказом о прекращении трудового договора с Ф.И.О.6 (л.д. 59); трудовыми договорами с Ф.И.О.3 (л.д. 53 – 54), с Ф.И.О.6 (л.д. 56 – 57) и иными материалами дела, которые, вопреки доводам жалобы, правильно оценены должностным лицом, судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, генеральный директор ООО ЧОА «Витязь» ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание генеральному директору ООО ЧОА «Витязь» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что трудовые договоры с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6, а также их показания не были оценены судьёй, отсутствовало ущемления прав указанных лиц являются несостоятельными. Как следует из представленных в материалы дела трудового договора с Ф.И.О.3 от 12 мая 2020 года и трудового договора с Ф.И.О.6 от 01 ноября 2020 года, их действие не распространяется на периоды времени, в которые имело место рассматриваемое событие нарушения трудового законодательства со стороны должностного лица. Пояснения Ф.И.О.3 о том, что до 12 мая 2020 года он не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Витязь» и пояснения Ф.И.О.6 о том, что он не состоял с ООО ЧОА «Витязь» в трудовых отношениях в период с 01 ноября 2019 по 14 апреля 2020 года опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения по существу является позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами судьи и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области от 04 августа 2020 года № 28/4-156-20-ППР/12-3536-И/77-12, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-144/2021