№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Береза – 1А» к ФИО2 об аннулировании адресной справки

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Береза – 1А» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в 

<

дата> председателем правления товарищества ответчику выдана адресная справка о владении ей земельным участком № на территории товарищества исключительно в целях подключения к электрической сети, тогда как ФИО2 использовала такую справку для государственной регистрации права собственности на такой земельный участок, чем нарушила права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд аннулировать выданную на имя ответчика адресную справку на земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Береза – 1А» в 

<

адрес>.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. 

<

адрес>, Администрации г.о. 

<

адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> по Красноярскому, 

<

адрес>м 

<

адрес>, Администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес>, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что ответчик злоупотребила правом, неправомерно зарегистрировала право на землю, сфальсифицировала документы.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, поскольку закон не нарушала, право на землю зарегистрировала в установленном порядке и права истца не нарушала, не понимает суть претензий со стороны СНТ «Береза – 1А».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СНТ «Береза – 1А» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что в 2014 председателем правления СНТ «Береза – 1А» ФИО2 выдана адресная справка о владении ей дачей № на территории товарищества, копия которой представлена в материалы дела.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> № за ФИО2 

<

дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № для коллективного садоводства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Ранее возникшее право ответчика на землю и правоподтверждающий документ на землю (свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> №) никем не оспорено и не оспаривается.

Зарегистрированное право ответчика на землю до настоящего времени также никем не оспорено и недействительным не признано.

Указанная истцом адресная справка на участок составлена в свободной форме, не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на землю, так как не предусмотрена в таком качестве положениями гражданского и земельного законодательства.

Данная справка выдана самим истцом, ее целевое назначение не установлено, из ее текста не представляется возможным установить для чего и в связи с чем она выдавалась, кому и для чего должна быть представлена.

Данная справка не использовалась в качестве документа, на основании которого у ответчика возникло право на землю, а также в качестве правоподтверждающего документа на землю.

В спорной справке указано расположение дачи, но земельный участок в ней не фигурирует.

Что именно понимается под «дачей» в контексте содержания справки установить не представляется возможным. Сведения о правах на землю в справке также отсутствуют.

Сторона истца не представила суду доказательства и не привела доводы о том, каким образом выдача ответчику данной справки нарушило права и затронуло интересы СНТ «Береза – 1А».

В деле нет доказательств того, что ФИО2 каким – либо образом нарушила права истца в связи с данными обстоятельствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Сторона истца не смогла пояснить, каким образом удовлетворение иска СНТ «Береза – 1А» приведет к защите или восстановлению прав товарищества, нарушение которых, кроме того, со стороны ответчика не доказано.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СНТ «Береза – 1А» к ФИО2 об аннулировании адресной справки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.