УИД 26RS0№-83

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Ставропольпромстройбанк» С.Л.С.,

представителя ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску В.В.В. – С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного Акционерного Общества инвестиционно – коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» 

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский пластик», Ч.Г.В., В.В.В. 

о 

взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречному иску 

В.В.В.

к

Публичному Акционерному Обществу инвестиционно – коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» 

о

признании договора поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным,

установил:

В обоснование исковых требований истца по первоначальному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «Ставропласт» заключен кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-010, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000, 00 рублей, под 14,5% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт АО «Ставропласт», что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение кредитных обязательств заемщиком были заключены договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.В.; договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Г.В., договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Русский пластик».

Согласно п. п. 2.1, 2.3. кредитного договора N° ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «Ставропласт» заключен кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000 000, 00 рублей, под 16,5% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт АО «Ставропласт», что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком были заключены договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-011/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с В.В.В., договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-011/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Г.В., договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-011/П-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Русский пластик».

Пунктом 6.1.5 Кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является также поручительство ГУП «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК». Договор поручительства не заключен.

Пунктом 8.6 Кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по предоставлению обеспечения, указанного в п.п. 6.1.5 п. 6.1. указанного кредитного договора (предоставление поручительства ГУП «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК».) Банк вправе начислить пени в размере 2 процента годовых, начисляемых на сумму Текущей задолженности по кредиту в течение периода неисполнения Заёмщиком этих обязательств. Пени уплачиваются Заёмщиком в порядке и в сроки, установленные, п. 4.3. кредитного договора для уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Ставропласт» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что в силу требований Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, АО «Ставропласт» обязано возвратить ПАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 337671 рубль 24 копейки в том числе: 25 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 337671 24 рубля 24 копейки - задолженность по процентам. По кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 168968 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 30 476401 рубль копеек, задолженность по пене за не предоставление поручительства - 274246 рублей 58 копеек, задолженность но процентам - 418319 рублей 92 копейки.

Требованиями №,64,65 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены Ответчикам, Банк потребовал погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанным уведомлением ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности в солидарном порядке. Однако ответчики требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную сумму.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Ставро польпромстройбанк» - С.Л.С., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску В.В.В. – С.В.В., в удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольпромстройбанк» просил отказать. 

Ответчики ООО «Русский пластик», Ч.Г.В., В.В.В., а также третьи лица конкурсный управляющий АО «Ставропласт» З.А.Н., АО «Ставропласт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Доводы встречного иска В.В.В.: 

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и В.В.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ/14-17/КД- 010/П-1 прекратил свое действие по следующим основаниям. Так, к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ/14-17/КД-010 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в кредитный договор были внесены следующие изменения: Совокупная фактическая задолженность заемщика по основному долгу по кредитным договорам была изменена с 50 000 000 рублей на 105 000 000 рублей (п. 2.6, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). В кредитный договор был введен новый пункт 8.9. о начислении пени в размере 2 процента годовых, начисляемых на сумму текущей задолженности по кредиту за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения по договору. 

Таким образом, дополнительным соглашением первоначальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были значительно ухудшены для заемщика, а значит и для поручителя. Сумма совокупной фактической задолженности заемщика была увеличена более чем в 2 раза. Появился новый вид пеней в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Своего согласия на заключение дополнительного соглашения В.В.В. не давал. Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор поручительства при изменении условий кредитного договора без ведома поручителя прекратил свое действие. Просит суд признать договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.В.В. – С.В.В., поддержал доводы встречного иска в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Ставропольпромстройбанк» С.Л.С., в представленных суду возражениях, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как В.В.В. заключая спорный договор, ознакомился и согласился с его условиями, обязался отвечать за исполнение обязательств, по кредитному договору.

Представители третьего лица по встречному иску ООО «Русский пластик», АО «Ставропласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 323 ГК РФ предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «Ставропласт» заключен кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-010, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000, 00 рублей, под 14,5% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «Ставропласт» заключен кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000 000, 00 рублей, под 16,5% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. п. 2.1, 2.3. кредитного договора N° ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 6.1.5 Кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является также поручительство ГУП «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК». Договор поручительства не заключен.

Пунктом 8.6 Кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по предоставлению обеспечения, указанного в п.п. 6.1.5 п. 6.1. указанного кредитного договора (предоставление поручительства ГУП «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК».) Банк вправе начислить пени в размере 2 процента годовых, начисляемых на сумму Текущей задолженности по кредиту в течение периода неисполнения Заёмщиком этих обязательств. Пени уплачиваются Заёмщиком в порядке и в сроки, установленные, п. 4.3. кредитного договора для уплаты процентов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет должника по кредитному договору ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 00 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 683 756,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 220 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 407 522,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 902 681,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 884672,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 367,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. 

Также Банком были перечислены денежные средства и по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 965 730,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 680 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 005 637,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 632,10 руб.

Таким образом, кредитор выполнил все обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение требований Кредитного договора Заемщики не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производили соответствующие ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком. Наличие задолженности находит свое подтверждение в выписках по счетам, прилагаемых к настоящему заявлению.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика, поручителей, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования №,64,65 о полном погашении задолженности перед Банком по Кредитным договорам, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были заключены договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.В.; договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Г.В., договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Русский пластик».

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были заключены договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-011/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с В.В.В., договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-011/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Г.В., договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-011/П-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Русский пластик».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по первоначальному иску доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены. Представленные истцом расчеты проверены судом, и сомнений не вызывают.

За ответчиками по кредитному договору ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 25337671 рубль 24 копейки, в том числе 25000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 337 671 рубль 24 копейки – задолженность по процентам. По кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 31168968 рублей, в том числе 30 476401 рубль 50 копеек рублей - задолженность по основному долгу, 274246 рублей 58 копеек – задолженность по пени, 418319 рублей 92 копейки – задолженность по процентам.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров от 08 и ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

Сумма задолженности по кредитным договорам подтверждена истцом документально, а ответчиками иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитным договорам и размер данной задолженности не оспорен. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитным договорам. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика АО «Ставропласт», так и с поручителей ООО «Русский пластик», В.В.В., Ч.Г.В. в солидарном порядке.

Рассматривая доводы встречного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и В.В.В. заключен договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-1.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком, в том числе и в случае изменения обязательств Заемщика по кредитному договору на измененных условиях.

Поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательств Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в пределах, предусмотренных кредитным Договором и дополнительным соглашением к нему (при пролонгации срока возврата кредита, изменении процентной ставки за пользование кредитом, в изменении размера неустойки и пр., в том числе произведенными Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора), которые будут иметь место в период его действия (п. 5.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «Ставропласт» в лице генерального директора В.В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, в пункте 2.6 раздела 2 кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что совокупная фактическая задолженность по основному долгу по кредитным договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором, не должна превышать 105000000 рублей.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения, в пункте 8.9. кредитного договора № ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 8 кредитного договора дополнен пунктом 8.9, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения указанного в п. 6.1.6 п. 6.1 настоящего Договора, банк вправе начислять пени в размере 2 (два) процента годовых, начисляемых на сумму текущей задолженности по кредитному договору в течении периода неисполнения заемщиком этих обязательств. При этом Банк имеет право досрочно закрыть лимит и/или предъявить задолженность к досрочному погашению. Пени уплачиваются заемщиком в порядке и в сроки, установленные в п. 4.3 настоящего Договора для уплаты процентов. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ст. 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Утверждение истца по встречному иску, что внеся в кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-010 от года дополнительную ответственность в виде начисления пени в размере 2-х % годовых, банк нарушил нормы действующего законодательства и не заключил с ним дополнительное соглашения к договору поручительства, а, следовательно, он не давал своего согласия на такое изменение условий кредитного договора, являются не состоятельным, в виду того, что В.В.В. заключая спорный договор, ознакомился и согласился с его условиями, обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, заемщиком. Заемщик и поручитель добровольно заключили договоры на указанных условиях и приняли на себя риск изменения условий договоров.

При таких обстоятельствах, пределы ответственности поручителя согласованы сторонами и не противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые Публичного Акционерного Общества инвестиционно – коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский пластик», Ч.Г.В., В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русский пластик», Ч.Г.В., В.В.В., в пользу Публичного Акционерного Общества инвестиционно – коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженность в размере 56506639 рублей 24 копейки, в том числе: 

- по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25337671 рубль 24 копейки;

- по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31168968 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русский пластик», Ч.Г.В., В.В.В., в пользу Публичного Акционерного Общества инвестиционно – коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях В.В.В. к Публичному Акционерному Обществу инвестиционно – коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» о признании договора поручительства № ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, 

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.