Дело № 1-78/2024

13RS0019-01-2024-000698-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

24 апреля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Андроновой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гурина Д.Р., представившего удостоверение № 215 и ордер № 153 от 24 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2024 г., примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса №1 марки «ГАЗ А 64R45 Газель Некст», государственный регистрационный знак №, возле остановки общественного транспорта «улица 40 лет Победы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на поверхности пола указанного маршрутного автобуса ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту платежной системы «МИР»№ ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, которую в это же время подняла и положила в карман сумки находящейся при ней. 

ФИО1, осмотрев банковскую карту и предполагая о наличии на указанном банковском счете денежных средств, решила совершить тайное хищение в той сумме сколько ей будет необходимо для удовлетворения своих корыстных потребностей, путем совершения ряда тождественных действий, охватываемых единым преступным умыслом, посредством осуществления оплаты товаров с вышеуказанного банковского счета в магазинах г. Рузаевка Республики Мордовия бесконтактным способом, чтобы потом приобретенные на похищенные денежные средства товары использовать для личных нужд. 

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.11, осознавая, что ее действия носят тайный характер, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и терминал оплаты безналичных расчетов в помещении указанного магазина, посредством двукратного прикладывания данной банковской карты к POS-терминалу, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с ее банковского счета №, оплатила приобретенные ей в указанном магазине продукты питания, а именно: примерно в 08 часов 23 минуты зеленые яблоки на сумму 73 рубля 37 копеек, примерно в 08 часов 25 минут сливочное масло на сумму 140 рублей, а всего на сумму 213 рублей 37 копеек.

Продолжая реализацию задуманного, примерно в 18 часов 18 минут 09.02.2024, ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.1/1, осознавая, что ее действия носят тайный характер, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и терминал оплаты безналичных расчетов в помещении указанного магазина, посредством однократного прикладывания данной банковской карты к POS-терминалу, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с ее банковского счета №, оплатила приобретенный ей в указанном магазине товар, а именно: примерно в 18 часов 18 минут корм для кошек на сумму 638 рублей 34 копейки.

Затем, в 18 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «КанцПарк», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая, что ее действия носят тайный характер, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и терминал оплаты безналичных расчетов в помещении указанного магазина, посредством однократного прикладывания данной банковской карты к POS-терминалу, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с ее банковского счета №, оплатила приобретенный ей в указанном магазине товар, а именно: примерно в 18 часов 41 минуту журнал на сумму 315 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1166 рублей 71 копейка.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следует, что 09 февраля 2024 г. примерно в 08 часов, 15 минут на остановке общественного транспорта «улица 40 лет Победы», расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 11, при выходе из салона маршрутного автобуса, на поверхности пола она обнаружила и подняла с пола банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя «TAMARA SALOMATKINA» бело-зеленого цвета. В тот же день, в период времени с 08 часов 23 минут до 18 часов 41 минуты, с целью тайного хищения денежных средств со счета выше указанной банковской карты, она осуществила покупку различных товаров в магазинах г. Рузаевка на общую сумму 1166 рублей 71 коп. На данный момент причиненный ущерб она возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась. л.д. 36-39, 174-177, 187-190 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО1, подтвердила их в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так в ходе проверки показаний на месте от 18 марта 2024 г., подозреваемая ФИО1 добровольно и последовательно воспроизвела на месте обстановку, обстоятельства исследуемого события, имеющие значение для уголовного дела, а также способ совершения преступления и указала наглядно место – где она тайно похитила банковскую карту платежной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, с CVC № на имя Потерпевший №1, а также указала магазин «Ромашка», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д.11, магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д.1/1 и магазин «КанцПарк», расположенный по адресу: 

<

...>, где она похитила с указанной банковской карты денежные средства путем оплаты товаров в указанных магазинах (л.д. 178-182).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в банке ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет № и имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № бело-зеленого цвета, к которой привязан указанный банковский счет. 09.02.2024 примерно в 18 часов 18 минут, ей на телефон пришло смс-сообщение об оплате товара в магазине «Красное и Белое» на сумму 638 рублей 34 копейки. Чуть позже примерно в 18 часов 41 минуту ей пришло еще одно смс-сообщение об оплате товара в магазине «Канцпарк» на сумму 315 рублей. Указанные оплаты она не производила и ей показалось это подозрительным. После чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное на ее мобильном телефоне, посмотрев историю операций, она обнаружила еще 2 операции по списанию денежных средств с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» об оплате товара в ООО «MIK» в 08 часов 23 минуты на сумму 73 рубля 23 копейки и в 08 часов 25 минут на сумму 140 рублей. После чего она стала искать свою банковскую карту в кармане своего пальто, но её там не нашла, тогда она поняла, что где-то её утеряла. После чего о случившемся сообщила своей дочери ФИО2 №1 и оставшиеся денежные средства в сумме 230 рублей, чтобы их не смогли снять, она перевела на банковскую карту дочери. После чего заблокировала свою банковскую карту. Таким образом с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 1166 рублей 71 копейка. В настоящее время ФИО1 причиненный ей ущерб возмещен в полном объёме, они примирились. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в феврале 2024 года от матери ей стало известно, что где-то утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и кто-то расплачивается ее картой в магазинах. После этого ее мама перевела со своего банковского счета на ее банковскую карту денежные средства в сумме 230 рублей и заблокировала свою банковскую карту. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО2 №4», у нее имеется магазин канцтоваров «КанцПарк», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном магазине имеется терминал оплаты товаров, то есть в их магазине товар можно оплатить безналичным расчетом путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. 10.02.2024 от сотрудников полиции ей стало известно, что 09.02.2024 в 18 часов 41 минуту в ее магазине была совершена покупка товаров на сумму 315 рублей, оплата была совершена краденой банковской картой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что она работает в ООО «МИК» магазин «Ромашка» продавцом-кассиром. В указанном магазине имеется терминал оплаты товаров, то есть в их магазине товар можно оплатить безналичным расчетом путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. 09.02.2024 она не работала, была на выходном, работала ее напарница ФИО2 №3 10.02.2024 от сотрудников полиции ей стало известно, что 09.02.2024, в 08 часов 23 минуты, была совершена покупка товара на сумму 73 рубля 37 копеек и в 08 часов 25 минут покупка на сумму 140 рублей, оплата была совершена краденной банковской картой (л.д. 100-101). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что она работает продавцом - кассиром в ООО «МИК» магазин «Ромашка», который расположен по адресу: 

<

...> Победы, д. 11. В данном магазине имеется терминал оплаты товаров, то есть в их магазине товар можно оплатить безналичным расчётом путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (электронной кассе). Со слов ФИО2 №2 ей известно, что 09.02.2024 г. в 08 часов 23 минуты была совершена покупка товара на сумму 73 рубля 37 копеек и в 08 часов 25 минут покупка на сумму 140 рублей, оплата была совершена краденной банковской картой ( л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что она работает продавцом - кассиром в ООО «Альфа-М» магазин «Красное и Белое», расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 1/1. В этом магазине имеется терминал оплаты товаров, то есть в их магазине товар можно оплатить как наличным, так и безналичным расчётом, путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (электронной кассе). 09.02.2024, в период времени с 18 часов до 19 часов, она находилась на кассе обслуживала посетителей. Кто именно расплачивался в их магазине в этот день банковскими картами, она не запомнила и опознать никого не сможет (л.д.135-136).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что он работает у ИП «Р.» водителем маршрутного автобуса марки «Газель» государственный регистрационный знак № по маршруту №1 «ул. 2-я Мельничная - ул. Сузгарская». 09.02.2024, работая по указанному маршруту, когда выходили пассажиры на остановках общественного транспорта, никто из пассажиров к нему не обращался и не пояснял, что в салоне автобуса нашли банковскую карту. (л.д.154-155).

Из протоколов осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 г., 16 марта 2024 г., и 17 марта 2024 г., с приложенными фототаблицами следует, что осмотрены:

помещение кабинета №208 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» с CVC № на имя Потерпевший №1

торговое помещение продуктового магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.11, где имеется терминал для оплаты бесконтактным способом POS-терминал, в котором ФИО1 09.02.2024 в 08 часов 23 минуты и в 08 часов 25 минут совершила покупку на сумму 73 рубля 37 копеек и на сумму 140 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

помещение торгового зала магазина «КанцПарк», расположенного по адресу: 

<

...>, где имеется терминал для оплаты бесконтактным способом POS-терминал, в котором ФИО1 09.02.2024, в 18 часов 41 минуту совершила покупку на сумму 315 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

помещение ООО «Альфа-М» магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.1/1, где имеется терминал для оплаты бесконтактным способом POS-терминал, в котором ФИО1 09.02.2024, в 18 часов 18 минут совершила покупку на сумму 638 рублей 34 копейки, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

участок местности (проезжей части) около остановки общественного транспорта «ул.40 Победы» наибольшими размерами 7х4м., расположенный в 15 м. южнее и 7м. восточнее от д.11 по ул.40 лет Победы, г. Рузаевка, Республики Мордовия, по данному адресу ФИО1 обнаружила банковскую карту (л.д.6-9, 106-113, 120-127, 128-134, 166-171);

Протоколом осмотра предметов (с приложением – фототаблица) от 14.03.2024, согласно которого осмотрена изъятая у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербнк» платежной системы «МИР» с CVC № на имя Потерпевший №1 (л.д.68-72); 

Протоколами выемки и осмотра предметов (с приложением – фототаблица) от 15.03.2024, в кабинете №206 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен банковский документ из ПАО «Сбербанк»: выписка по счету дебетовой карты и установлено, что 09.02.2024 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 в 08 часов 23 минуты списаны денежные средства в сумме 73,37 рублей, в 08 часов 25 минут списаны денежные средства в сумме 140 рублей с назначением операции «Супермаркет ООО MIK», в 18 часов 18 минут списаны денежные средства в сумме 638,34 рублей с назначением операции «Супермаркет KRASNOE BELOE», в 18 часов 41 минуту списаны денежные средства в сумме 315 рублей с назначением операции «Прочие расходы KANTSPARK», (л.д.73-82, 83-95); 

Протоколами выемки и осмотра предметов (с приложением – фототаблица) от 17.03.2024, в кабинете №206 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А», (л.д.139-142, 143-149);

Протоколами выемки и осмотра предметов от 17.03.2024, на автостоянке около дома 7 по ул. Ухтомского г.Рузаевка Республики Мордовия у свидетеля ФИО2 №6 изъят и осмотрен автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № (л.д.158-159, 160-161);

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными, так как они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам дела, поскольку в описании произошедших событий согласуются с исследованными доказательствами. Оснований полагать, что на подсудимую оказано какое-либо незаконное воздействие, и в силу этого, она оговорила себя, судом не установлено. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с приведенными в настоящем приговоре исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах указанных в приговоре ранее. 

Такое преступление следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счёта его владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимой до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества, подсудимая действовала тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счёта в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц. После изъятия денежных средств она имела реальную возможность пользоваться и распорядиться ими, в связи с чем, преступление является оконченным.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, и ее четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Совершенное подсудимой преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями охарактеризована с положительной стороны (л.д. 212), как и по месту работы в структурном подразделении «Детский сад №18 комбинированного вида» МБДОУ «Детский сад «Радуга» комбинированного вида» Рузаевского муниципального района (л.д.213), на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (л.д.200, 202, 204, 207, 209, 211), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 198, 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничала с органами следствия, представляла им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала признательные и последовательные показания, участвовала в следственных действиях с выходом на место; добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, ее отношение к содеянному, ее материальное положение, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение ее исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 40 постановления Пленума 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание совокупность установленных по делу только смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, ее сотрудничество со следствием, чистосердечное раскаяние в содеянном, размер совершения кражи денежных средств с банковского счета, только положительные характеристики подсудимой, добровольное полное возмещение причиненного ущерба через три дня после совершения кражи, считает, что имеются все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода, ее возраст, а также тяжесть совершенного преступления. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимой требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, о чем также просила подсудимая и ее защитник адвокат Гурин Д.Р.

Кроме того, защитником Гуриным Д.Р. заявлено ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поддержанное подсудимой ФИО1 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что в данном случае имеет место быть.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, умысла хищения денежных средств, отсутствия вредных последствий для потерпевшей и отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, что по убеждению суда позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим и носят субъективный, оценочный характер. 

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности похищенного имущества, как объекта преступного посягательства, их приоритет и значимость для потерпевшей Потерпевший №1, наличие по делу только смягчающих обстоятельств, наличие свободно выраженного добровольного и осознанного волеизъявления потерпевшей о примирении, осознание содеянного подсудимой степени общественной опасности совершенного деяния, способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, как путем добровольного и полного возмещения материального ущерба, так и иных мер, направленных на заглаживание вреда, таких как принесение извинений и получение от нее прощения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен и вред заглажен, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительные характеристики личности ФИО1, ее освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (МВД по Республике Мордовия, л/c 04091438540), ИНН 

<

***>, КПП 132401001, расчетный счет 

<

***>, кор/счет 40102810345370000076, БИК 018952501, Банк получателя: Отделение- НБ Республика Мордовия Банка России // УФК по Республике Мордовия г. Саранск, ОКТМО 89643101, КБК 11811603121010000140, УИН 18800315585819360508. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- снять ограничения, связанные с хранением: мобильного телефона марки «Redmi 9A», хранящегося у потерпевшей Потерпевший №1;

- снять ограничения, связанные с хранением: автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, хранящегося у владельца ФИО2 №6;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» системы «МИР» с CVC №, хранящеюся при материал уголовного дела, вернуть собственнику Потерпевший №1; 

банковский документ из ПАО «Сбербанк»: Выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Неяскин