УИД 47RS0015-01-2024-001059-27

Дело № 2-54/2025 02 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что 25 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, а/м 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании ( договор ТТТ 70-48265342), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца -публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне суда на 22 августа 2025 года извещен надлежащим образом (л.д.140, 142, 144). В судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 адвокат Колесник Т.Н. В судебном заседании был объявлен перерыв на 02 сентября 2025 года, о чем представитель ФИО3 адвокат Колесник Т.Н. был извещен надлежащим образом (л.д.172). 

В соответствии с ч.2 п.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo@sudrf.ru. 

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

От ответчика ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Так же ранее от него поступили письменные возражения на иск (л.д.167-168).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лично, так и посредством представителя.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Колесник Т.Н. пояснил, что ФИО3 с иском не согласен, поскольку нет ни одного доказательства, что ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> произошло по вине ФИО3 С автомашиной 

<

данные изъяты> машина ФИО3 не сталкивалась, на полосу для встречного движения ФИО3 не выезжал. Это ФИО4. неправильно оценил дорожную обстановку и сам съехал с дороги на обочину и не удержал машину. Вины в этом ФИО3 нет, и она ничем не установлена. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 являлся участником ДТП с автомашиной ФИО4. К административной ответственности он не привлечен ни за ДТП, ни за уезд с места ДТП. Считает, что в действиях самого ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, согласно которому, при наличии опасности для движения необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако ФИО4 решил не снижать скорость, а сделал маневр на дороге, что ПДД не предусмотрено. Именно действия самого ФИО4 привело к ДТП и повреждению его машины. В действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения- уезд с места ДТП, поскольку он не был участником ДТП с машиной ФИО4, и соответственно у него не было обязанности оставаться на месте ДТП. Так же считает, что у страховой компании не было оснований для выплаты ФИО4 страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствовал документ о признании вины ФИО3 в ДТП с ФИО4., и нет оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса данной суммы, поскольку выплата была произведена ФИО4 незаконно. Просил в иске отказать.

Третье лицо Суриков в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.141), причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2023 года он ехал со своей семьей на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону г. Сланцы. Впереди него в метрах 40 ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Дорога была прямая. Он увидел, как автомобиль, двигающийся во встречном направлении, как потом оказалось под управлением ФИО3 , выехал на их полосу движения, и вскользь соприкоснулся зеркалами с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО5 ФИО3 на встречной полосе оказалось в метрах 15-20 он него (ФИО4), и чтобы избежать лобового столкновения он (ФИО4) принял решение принять вправо. Зацепил обочину, машину развернуло боком и через две полосы справа налево, неуправляемую машину утащило на противоположную обочину, и упала на бок. ФИО3 ехал ему навстречу со скоростью 60 км/ч, и если бы он (ФИО4) принял меры к торможению или полной остановки, то никто бы не выжил в данном ДТП. ФИО5 ФИО3 проехала немного вперед и остановилась в метрах 30. Водитель 

<

данные изъяты> остановился и подбежал к нему (ФИО4), так как у него в машине была жена и сын, которые получили телесные повреждения. Шел большой поток машин, и многие остановились. Ехавшая за ФИО3 машина тоже остановилась, парень вышел из машины. Его (ФИО4) жена вышла из машины и крикнула «держите ту машину (ФИО3 ), а то он уедет». ФИО3 немного постояв, уехал. Он скрылся с места ДТП. За ним в погоню поехала автомашина, которая ехала за ним, но догнать не смог. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ. Поскольку в ДТП пострадал ребенок, то сотрудники по камерам быстро посмотрели данную ситуацию и установили личность ФИО3 . Когда его личность была установлена, он (ФИО4) обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность ФИО3 , и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела № 5-172/2024 года, материалы дела 3-181/2024 года, приходит к следующему.

Как следует из протокола 147АБ№007320 от 19 января 2024 года об административном правонарушении, 25.11.2023 года в 11 часов 00 минут на 188 км+800 а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье Сланцевского района Ленинградской области водитель ФИО3 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (страховой полис Росгосстраха с 18.11.2023 по 17.11.0204 года срок действия) двигаясь по а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье Сланцевского района Ленинградской области со стороны г. Сланцы по направлению к п. Черновское Сланцевского района, был участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло касательно столкновение а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с а/м 

<

данные изъяты> под управлением Суриков, двигавшегося со встречного направления прямо. Двигавшаяся в попутном направлении за а/

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4., уходя от лобового столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, совершила наезд на правую обочину, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, наездом на препятствия (деревья). После ДТП, ФИО3 , в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом в действиях ФИО3 было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

25 марта 2024 года И.О мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением давности привлечения к ответственности.

Так же в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

07 марта 2024 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскеому району ЛО вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же в отношении ФИО3 был составлен протокол 147 АБ№016619 от 28 мая 2024 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что ФИО3 25 ноября 2023 года в 11-00 на188 км+800 а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье Сланцевского района Ленинградской области совершил нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (страховой полис Росгосстраха с 18.11.2023 по 17.11.0204 года срок действия) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы) в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением Суриков, двигавшегося со встречного направления движения прямо. Двигавшаяся в попутном направлении за а/м 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4., уходя от лобового столкновения с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 , совершила наезд на правую обочину, с последующей потерей контроля над управлением транспортным средством, съездом в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (деревья). В результате ДТП пассажиры 

<

данные изъяты> ФИО1. и ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО2. причинен вред здоровью средней тяжести.

10 декабря 2024 года судья Сланцеского городского суда вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО3 адвокат Колесник Т.Н. настаивал на том, что вина ФИО3 в том, что ФИО4 не справился с управлением и совершил ДТП, не установлена, никакого взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4 у ФИО3 не было. К административной ответственности ФИО3 не привлекался. В постановлениях о прекращении дел вина ФИО3 не установлена в совершении административного правонарушения. Поскольку ДТП с ФИО4 он не совершал, то никакого уезда с места ДТП у ФИО3 нет.

Однако, суд не может согласиться с позицией представителя ФИО3 по следующим основаниям. 

Действительно, в отношении ФИО3 имеется три постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае возникновения спора о вине обязанность по установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Возбуждение в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях и составление соответствующих протоколов произведены должностными лицами в рамках представленных им полномочий с соблюдением положений статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

ФИО3 не реализовано право на обжалование постановлений о прекращении производств по административному делу по не реабилитирующему основанию. Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, ФИО3 должен был представить доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО3 являлись законными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Однако, ФИО3 данные постановления не обжаловал, согласился с ними.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как пояснил представитель ФИО3 , раз не было контакта с автомобилем под управлением ФИО4, то значит и не было самого ДТП, соответственно и уезда с места ДТП не было, ФИО3 не был участником ДТП с ФИО4, то и страховая компания не имела право производить выплаты ФИО4.

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 ст. 14.1 указанного закона).

Содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение представителя ответчика о том, что причинение автомобилю ФИО4 не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права. 

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), рассматривается ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами. К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. Данный вывод соответствует правовым позициям судов (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

При бесконтактном ДТП прямое возмещение убытков по ОСАГО не производится. В зависимости от ситуации за страховым возмещением потерпевшему следует обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП по ОСАГО, в РСА или к самому виновнику ДТП.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Также необходимо отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 1079 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.

Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

ФИО4 обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3 , которая произвела выплаты.

То, что ФИО3 являлся участником данного ДТП и уехал с места ДТП, подтвердил в ходе рассмотрения административного дела, а также в ходе рассмотрения данного дела ФИО4., так же подтверждается письменными объяснениями водителя Суриков, который давал в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 считает, что вина ФИО3 в данном ДТП ничем не доказана, и ссылается на заключение специалиста №308/2024.

Однако, при рассмотрении административного дела №5-172/2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Колесника Т.Н. о признании в качестве доказательства и приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу представленное им при первом рассмотрении дела заключение специалиста № 308/2024 выполненное 17.06.2024 года специалистом автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО6, судьей Сланцевского городского суда было отказано в связи с тем, что специалист ФИО6, составившая данное заключение, специалистом по смыслу ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлась, так же она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.99-100 т.2 адм. дело №5-172/2024)

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также принял во внимание, что при выполнении данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так же заключение должно гарантировать полноту и достоверность результатов, чего не содержит данное заключение.( ч.2 ст.80 ГПК РФ, абзац 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») 

Данное заключение специалиста содержит предположительные выводы на поставленные вопросы такие как: «ТС ВАЗ возможно и не выезжал на полосу встречного движения; ТС ВАЗ возможно успело вернуться на свою полосу движения и т.д.» (л.д.209-211 т.1 адм. дело № 5-172/2024)

В связи с этим, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.101-110 т.2 адм. дело № 5-172/2024)

Согласно заключения эксперта №14/Э/А/564-24 от 03.12.2024 (л.д.120-125 т.2 адм. дело № 5-172/2024), эксперт указал, что решить вопрос о взаимном расположении автомобилей ВАЗ и Опель Астра в различные моменты времени не представляется возможным. Все водители: ВАЗ, Опель Астра, Фольскваген в заданной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения происшествия должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя Опель Астра, водителя ВАЗ требованиям ПДД не представляется возможным. Так же не представляется возможным решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя Опель Астра предотвратить происшествие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представителю ФИО3 решить вопрос о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В связи с этим, при рассмотрении гражданского дела представитель ФИО3 заявил суду о том, что ФИО3 хочет назначить повторную экспертизу, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв для составления письменного ходатайства с вопросами эксперту и выбора экспертного учреждения, и внесении оплаты эксперту. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако после перерыва в судебном заседании, представитель ФИО3 адвокат Колесник Т.Н. снял данное ходатайство с рассмотрения, и просил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, уехало с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а прекращено в отношении водителя ФИО3 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. (определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года № 88-1707/2023).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО3 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией Росгосстрах, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

То, что водитель ФИО3 совершил ДТП и уехал с места ДТП, подтверждается как пояснениями третьего лица ФИО4 так и материалами административного дела, составленными протоколами об административном правонарушении, то что административные дела прекращены не по реабилитирующим основаниям, и ФИО3 с ними согласился, не обжаловал, чтобы доказать свою не причастность к ДТП и свою не виновность.

Третье лицо ФИО4 как в ходе рассмотрения административного дела, так в данном судебном заседании давал последовательные пояснения, из которых следует, что после совершенного ДТП, машина ФИО3 остановилась, постояла немного, а как только крикнули, что надо его остановить, рванул с места и уехал, и следующая за ним машина не смогла его догнать. Только сотрудники ГАИ смогли по камерам вычислить его.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 , зная, что совершил ДТП, чтобы избежать наказания, умышленно скрылся с места ДТП.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4., действительно он не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, чтобы уйти от столкновения он принял решение уйти вправо, где зацепил обочину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя ФИО4. имеется нарушение требований п.10.1 ПДД.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже ранее указано и следует из материалов дела, постановлениями производства по делам об административном правонарушении по ст. ст.12.27 ч.2, 12.15 ч.4, и 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 были прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, при этом, данные постановления ответчиком не оспаривались в установленном порядке, содержат в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (факт участия автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и водителя 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, уезд ФИО3 с места ДТП, то что ФИО3 своими действиями создал аварийную ситуацию), и приняты судом в качестве доказательства.

Ответчик ФИО3 , в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, оспаривая участие своего автомобиля в ДТП, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, в суд не представил.

Доказательств того, что ФИО3 добивался изменения основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления), материалы дела не содержат.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, а прекращено в отношении ФИО3 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

С учетом действий ФИО3 в создавшейся дорожной ситуации, то, что в отношении него было возбуждено три административных материала за данное ДТП, и все прекращены по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к мнению о том, что степень его вины в ДТП составляет 80%, степень вины ФИО4 20%. То есть с ФИО3 подлежит взысканию сумма 320 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.