Дело № 2-772/2019

76RS0010-01-2019-000802-64

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2018 г., с участием автомобиля Merсedes-Benz, гос.рег.знак №, водитель ФИО3, и автомобиля КIА RIO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, он же собственник, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП водителями автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО3 внес свои данные, в том числе и сведения о договоре ОСАГО. Вышеуказанный протокол сторонами обжалован не был. Ответчик является причинителем вреда, и в силу закона, обязан возместить вред. 

Согласно экспертному заключению № 75-9483/19-1 от 19.01.2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO составляет 85676,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 69414,56 руб. 

В феврале 2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 15.02.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что на момент ДТП договор ОСАГО ФИО3, как собственником транспортного средства, не был заключен, договор ОСАГО заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Строитель». Неоднократные обращения к ФИО3 о внесудебном урегулировании спора, остались без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 85676 руб., указаны затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 69414,56 руб., а также судебные расходы в размере 9302 руб., из которых: 4302 руб. составляют расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 5000,00 руб. – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, 1206,00 руб. - расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО7 о рассмотрении дела. При таком положении ФИО8 считается уведомленной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Установлено, что 30.12.2018 г. в 06 час. 15 мин. в районе дома № № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Merсedes-Benz, гос.рег.знак №, водитель ФИО3, и автомобиля КIА RIO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, он же собственник автомобиля (л.д. 42).

ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Merсedes-Benz, гос.рег.знак № выполняя маневр по перестроению направо, допустил столкновение с автомобилем истца - КIA RIO, гос.рег.знак № 

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), в соответствии с Правилами обязательного страхования с указанием вины в происшествии.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Участниками ДТП в извещение вписаны данные о страховании обязательной гражданской ответственности. Так, ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис сер. ХХХ № (л.д. 10). 

Виновник ДТП – ФИО3 в извещение о дорожно-транспортном происшествии внес сведения о договоре ОСАГО, указав полис ККК №, страховщик – АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

В обоснование суммы ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 75-9483/19-1 от 19.01.2019 г., составленное ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта КIА RIO, гос.рег.знак №, составила 85676,00 руб. В заключении указаны в том числе затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 69414,56 руб.

Представленный отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

15.01.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13-16).

Письмом от 23.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. 

13.02.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО сер. ККК № (л.д. 11), однако, письмом от 15.02.2019 г. № СГ-18744 ему было отказано в данной выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, договор ОСАГО (полис ККК №) от 05.10.2018 г. заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Строитель» (л.д. 17-18).

Принадлежность транспортного средства ООО «Строитель» подтверждается сообщениями органов ГИБДД (л.д. 50), страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 55), ПТС № (68-69).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая, что в момент ДТП принадлежащее ООО «Строитель» транспортное средство - Merсedes-Benz, гос.рег.знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3, доказательств того, что произошло противоправное завладение транспортным средством помимо воли собственника не имеется, извещение о дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалось, доказательств того, что ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, не представлено, суд приходит к выводу, что в данном споре субъектом ответственности по исковым требованиям о возмещении вреда должен являться именно ФИО3, с которого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO, гос.рег.знак №. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 85676,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 9302,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4302,00 руб. (л.д. 3).

Доказательств несения истцом расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., 1206,00 руб. – расходов по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Следовательно, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 85676,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бабич