РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора П.А.А., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.Э.А. к Д.С.Б. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Э.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** она возвращалась домой мимо участка ответчика, где были открыты ворота и сосед чистил снег, вокруг него бегала собака неизвестной породы, без намордника и без привязи. 

В это время истица была на 40 неделе беременности, опасаясь за свое здоровье истица интуитивно почувствовала страх, видимо испуг почувствовала и собака, набросилась на истицу. Укус пришелся на правое предплечье, ответчик отозвал собаку, но перед истцом даже не извинился. 

До этого случая, Д.Э.А. неоднократно просила привязать собаку, так как она ведет себя агрессивно. 

После укуса истице пришлось обратиться за экстренной помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО, где были санированы и перевязаны раны от укуса. От прививок истица отказалась ввиду беременности. 

На четвертый день после нападения собаки на фоне стресса у истицы ранее срока начались роды.

Для устранения рубцов после укуса истица обратилась в медицинский центр Сити Клиник, где ей было прописано лечение: крем Дерматикс 1-2 р/д сроком 3-6 месяцев стоимостью 2 282 руб., Эгаллохит 2р/день стоимостью 668 руб, Через 6 месяцев после травмы лазерная шлифовка рубца 500 руб – 1 кв.см., то есть стоимость процедуры с учетом размера рубца 4,5 см. – 2 250 руб. Сферогель после процедуры 8 500 рублей за 1 мл. Всего на сумму 13 700 рублей. 

Кроме морального вреда, вреда здоровью, вред был причинен имуществу истца – укусом собаки была повреждена норковая шуба, вследствие чего пришлось обратиться в ИП Ч.В.С. для ремонта шубы, оплатив 10 000 рублей. 

Просит взыскать с Д.С.Б. в пользу Д.Э.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, которые истец будет вынуждена нести в размере 13 700 рублей, компенсацию расходов по ремонту шубы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец Д.Э.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Д.С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что действительно **/**/**** ответчик занимался уборкой снега со своего участка, ворота были открыты и мимо его участка неоднократно пробегали бездомные собаки, одна из которых проявила интерес к ответчику, стала около него крутиться, выпрашивать еду, о том, что собака бездомная, он предположил по отсутствию ошейника. Отгонять собаку он не стал, так как не чувствовал от нее опасность. Через какое-то время он услышал женский возглас, обернулся и увидел рядом женщину, которая возбужденно махала руками и требовала убрать собаку, собака была увлечена этими действиями и напала на женщину. Ответчик, спасая женщину, схватил и уволок собаку к себе во двор, откуда она сбежала, возможно, через забор огорода. Вышел за ворота, но женщины уже не было. Вечером того же дня к нему пришел муж пострадавшей, в грубой форме стал угрожать расправой, обращением в полицию. Ответчик объяснил, что собака не его, после чего пострадавшую он не видел. Ни со стороны полиции, ни со стороны администрации какой-либо информации о проводимых в отношении него проверок не было. 

Кроме того, из медицинской карты истца следует, что за медицинской помощью она обратилась только вечером в 19-00 часов, учитывая, что укусы требуют незамедлительной обработки, не понятна причина задержки за такой помощью со стороны истца. Истцом не представлены доказательства причины возникновения травм, а также доказательства того, что травмы причинены именно собакой около дома ответчика. 

За ремонтом шубы истица обратилась **/**/****, согласно квитанции – договору: причины обращения стали разрыв рукава (вырван мех), а также разрыв карманов, при этом за ремонтом истец обратилась по истечении трех месяцев, следовательно, ущерб мог быть причинен при иных обстоятельствах. Не ясно состояние шубы до нападения, из договора – квитанции не следует, что характер повреждений вызван укусами собаки. 

Также полагал, что не представлено и доказательств того, что начало родов было связано именно со случившимся инцидентом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора ПерфильеваА.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **/**/**** причинен вред здоровью в виде укушенных ран правого предплечья, что подтверждается копией амбулаторной карты № ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО, рана санирована 20% мыльным раствором, от КОКАВ отказалась ввиду беременности. 

Согласно доводам искового заявления, рана причинена ей в результате укуса собаки, находящейся около территории участка по адресу: д. Грановщина, ..... Указанная собака изображена на представленных в материалы дела фотографиях.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо подтверждение наличия следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию заявленных доводов и возражений.

В соответствии со ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно доводам ответчика, собака, которая причина вред истице, ему не принадлежит.

Доказательств принадлежности собаки ответчику в материалы дела не представлено.

Такие доказательства не были собраны при рассмотрении обращения Д.Э.А. при обращении в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, опросить собственника жилого дома по адресу: д. Грановщина, ...., не удалось ввиду его отсутствия, опознание собаки не производилось, в материалах проверки не содержится документов, устанавливающих владельца собаки, причинившей вред здоровью истца.

Факт принадлежности изображенной на фотографии собаки на момент происшествия Д.С.Б. представитель ответчика отрицает. 

Показания свидетеля Г.В.А., допрошенного по ходатайству истца, не могут быть приняты судом как доказательство принадлежности собаки ответчику, достоверной информацией о владельце собаки он не владеет, само происшествие свидетель наблюдал через окно, непосредственно на месте не присутствовал, о том, что укушена была именно Д.Э.А. он узнал со слов истца и ее супруга, показал, что видели на участке ответчика собаку, при этом не смог подтвердить, что именно изображенная на фотографии собака кусала истца. 

Таким образом, допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей ответчику, суду не представлено.

Ввиду недоказанности истцом причинения ему вреда в результате неправомерных действий ответчика, заявленные исковые требования о возмещении расходов на лечение, на ремонт шубы, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от **/**/**** (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от **/**/**** органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП **/**/****-96, Ветеринарных правил ВП **/**/****-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации **/**/**** N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации **/**/**** N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от **/**/**** N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства истцу гарантировано право на возмещение вреда, причиненного безнадзорной собакой, а укус бродячей собакой, не является основанием для предъявления требований к ответчику, поскольку в его обязанности не входит обязанность обеспечения безопасности лиц от бесконтрольных вредоносных действий животного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Э.А. к Д.С.Б. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина